Un examen de P/172B montre que le prévenu dit à l'interrogateur : « Waouh, j'essaie de vous dire quelque chose sur l'interrogatoire, peut-être écrirez-vous un mémo, peut-être pas, puis ajoutez le même participant à l'interrogatoire » (P/172B, p. 2, paras. 24-26)
D'après tout ce qui précède, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du défendeur selon laquelle il ignorait que l'interrogatoire mené dans le cadre du P/172 faisait partie directe d'un processus d'enquête formel.
Ce qu'il a dit là-bas, y compris des avouements, est recevable.
Une affirmation de tromperie et de tentation
- La défense a soutenu que les déclarations du prévenu lui avaient été prises en le trompant et en le séduisant au nom des interrogateurs, et que ces déclarations ne devaient donc pas être acceptées comme recevables.
Cet argument ne doit pas être accepté. Un examen du disque d'interrogatoire P/172 mène à une conclusion qui annule complètement cela.
L'accusé est le chef du processus d'enquête, c'est lui qui initie la piste, c'est lui qui « manipule » les enquêteurs et leur indique quelles instructions suivre et quels tests ils doivent faire (notamment sur la question de réduire sa peine en échange d'armes), c'est lui qui tente de réduire sa part dans l'affaire et, ce faisant, « offre volontairement » beaucoup d'informations sur le rôle de chacun des impliqués, y compris l'officier Shadi et son fils Adi, Et il n'y a aucune tromperie ni tentation de la part des enquêteurs à aucune étape du processus.
D'après l'examen de P/172B, il semble que c'est l'accusé qui se tourne vers l'interrogateur et lui dit qu'il veut dire quelque chose à propos de l'interrogatoire (p. 2, Q. 5-24), le prévenu dit qu'il y a « une histoire plus que cela » (p. 2, Q. 37), c'est le prévenu qui soulève d'abord la question d'un arrangement en échange d'une peine réduite (p. 3, Q. 2-15), l'accusé dit à l'interrogateur que si « Ils veulent aller de l'avant » alors ils le peuvent, et sinon, la situation est « bloquée » (p. 6, questions 24-26) et il détaille un compromis trouvé avec son avocat (p. 7, questions 1-10) et le prévenu continue de diriger l'enquête et le dialogue avec l'enquêteur, même au stade où A.R. 24, et il n'y a aucune tromperie ni tentation à aucun stade de l'enquête. Cet argument aurait été meilleur s'il n'avait pas été entendu.