Deuxièmement, même l'accusé lui-même, dans son témoignage au tribunal, affirme qu'il sait qu'Eyal est un interrogateur, qu'il pense que la conversation est enregistrée, et qu'il n'a aucune explication logique à la raison pour laquelle il a parlé à Eyal de manière équilibrée, « je pensais qu'il enregistrait quelque chose » - comme suit :
" Q. Vous comprenez qu'Eyal est un enquêteur, C'est vrai?
- Oui
- Tu as compris qu'Eyal pouvait documenter ce que tu dis., C'est vrai?
- Je ne sais pas. Je ne savais pas
- Documenter cela par écrit, pas juste un enregistrement?
- Je pensais qu'il enregistrait quelque chose
- Je te dis que tu lui parles de façon mesurée, Tu ne vides pas non plus ce que tu veux à Eyal., Tu vérifies tes pas, Vous avez la question, Que signifie exactement' 172?
- Ça pourrait être. Je n'ai pas de réponse. Comment parlez-vous de tels sujets ?. Sur presque tous les sujets"
(Par. p. 345, par. 25-27).
Plus tôt, on lui avait demandé s'il pensait qu'ils l'avaient enregistré et il a répondu : « Faux, j'étais sûr que ça resterait dans la même pièce même s'ils enregistraient. » (Prov. p. 345, paras. 8-9).
Ainsi, les réponses du défendeur, qui incluent également des contradictions, incluent une déclaration selon laquelle il pensait qu'elles étaient enregistrées, bien qu'il ait affirmé être certain que cela resterait dans la même pièce. Il n'y a aucun fondement pour cet argument concernant son hypothèse.
D'après le témoignage de A.R. 13 Il semble qu'après avoir remplacé le disque d'interrogatoire, le prévenu se tourne vers lui et lui demande de corriger certaines choses écrites dans le cadre du P/163, et après la correction et la re-signature, le prévenu se tourne vers l'interrogateur et lui dit (de mémoire de l'interrogateur) « Waouh, écrivez un mémorandum ou pas, je veux vous dire quelque chose », et à ce moment-là l'interrogateur a compris que le prévenu avait un problème pour taper l'interrogatoire, À ce moment-là, l'interrogateur décida de poursuivre l'interrogatoire oral. [Par. p. 64, par. 10-17]