Dans notre affaire - un avertissement légal qui inclut la position du prévenu sur tous ses droits, y compris son droit de ne rien dire, son droit de consulter un avocat pour que ses propos soient documentés et puissent servir de preuve au tribunal - tout cela a été dit au prévenu et lui a été communiqué plus tôt, le même jour, lors d'un interrogatoire qui aurait pris fin environ cinq minutes plus tôt, et a été renouvelé par le prévenu lui-même. Même si cela aurait dû se faire et qu'il y avait une enquête sur un autre sujet.
L'interrogatoire précédent (P/163) et cet interrogatoire (P/172), avec une pause de 5 minutes entre eux, portent sur le même sujet, par la nature de l'affaire, et sur la même question, les deux interrogatoires dans la même salle d'interrogatoire, devant le même interrogateur, et dans une séquence substantielle entre l'un et l'autre. Au début du second interrogatoire, l'accusé commence à parler de son propre chef des éléments qui ont été consignés dans le document documentant le premier interrogatoire.
Il ne fait aucun doute que le prévenu, même dans le cadre du second interrogatoire P/172, était bien conscient de tous ses droits.
En général, cette conclusion est clairement évidente non seulement à travers ces données, mais aussi en regardant les images d'interrogatoire, dans lesquelles l'accusé est vu et entendu comme quelqu'un qui comprend parfaitement le sens de ses paroles, fait preuve de beaucoup de soin à certains moments pour dire des choses compromettantes, ne répond pas à beaucoup de questions de manière substantielle, sauf dans des points mis en scène où il admet explicitement, et s'engage également à connaître de nombreux détails, comme cela sera détaillé ci-dessous.
Affirmer que le droit du prévenu à s'auto-incriminer est violé et qu'il n'est pas connu qu'il s'agit d'une enquête documentée
- Il a été affirmé que le prévenu ignorait qu'il s'agissait d'une enquête documentée et que son droit sur l'île avait donc également été violé-Criminalisation.
Cet argument, qui est incompatible avec P/172, ne doit pas être accepté. Premièrement, il s'agit d'une suite directe d'une enquête formelle et documentée, qui est P/163, comme développé ci-dessus sur ce sujet.