La deuxième partie de l'argument mineur - l'affirmation concernant une série de défauts dans l'interrogatoire P/172
- Comme mentionné, la deuxième partie de la petite dispute soulève une série d'allégations concernant des failles dans l'enquête, notamment des allégations d'absence d'avertissement, Violation du droit du prévenu en tant que suspect de garder le silence pendant son interrogatoire, Violation du droit à la consultation et du droit à la représentation, De plus, l'utilisation de méthodes d'interrogatoire inappropriées, notamment le fait de tromper l'accusé et de le pousser à dire des choses.
Comme mentionné plus haut, certains arguments dépassent la revendication de Zuta, et je vais les aborder dans tous leurs aspects.
Réclamation pour manque d'avertissement et manquement accordé au droit à un avocat
- II"Le défendeur a soutenu que ses droits ne l'avaient pas été compris comme l'exigeaient le/172, Par conséquent, ce qui a été dit à ce stade n'est pas acceptable.
Cet argument ne doit pas être accepté pour les raisons suivantes :
Son premier interrogatoire, le même jour, le 2 août 2016, a commencé à 12h05 avec l'enquêteur de police Eyal Zitoun (A.R. 13), dans laquelle l'interrogateur détaille au prévenu les soupçons portés contre lui, lui demande s'il comprend les charges portées contre lui, le prévenu répond par l'affirmative, puis l'interrogateur informe le prévenu qu'une tentative de contacter son avocat a été faite et on lui demande s'il est intéressé à une représentation au nom de l'avocat de la défense, et le prévenu répond négativement et l'interrogateur demande si l'enquête peut être lancée, ce que le prévenu confirme (P/163 Q. 1-9).
L'enquête menée à ce stade était une enquête policière, l'enquête du renseignement ayant pris fin il y a plus d'une semaine, et l'accusé connaissait bien ces faits.
À la fin de l'interrogatoire P/163, le prévenu a signé les papiers écrits de l'interrogatoire et confirmé ce qui y était écrit.
Comme détaillé ci-dessus, il y a eu une pause d'environ 5 minutes, à partir de laquelle le chercheur Eyal Zeitoun a reçu des instructions de A.R. 24 qu'il doit commencer un interrogatoire du prévenu dans une autre affaire dans le domaine d'Al-Amb, et à cette fin, il doit arrêter l'enregistrement de l'interrogatoire en cours et remplacer le disque. R.R. 13. Il est sorti, a échangé un disque d'enregistrement, et lorsqu'il est revenu dans la salle d'interrogatoire, c'est le prévenu qui l'a approché de sa propre initiative et a soulevé des questions sur ce qui était écrit dans l'interrogatoire P/163, et il a en fait lancé des questions et des questions sur ce qui était dit dans le cadre du P/163 et a cherché à clarifier certains points qu'il a énoncés. En d'autres termes, le prévenu lui-même voit la poursuite de l'interrogatoire au début duquel il a été dûment averti. Il ne s'agit pas d'une nouvelle enquête, mais plutôt d'une poursuite d'un discours concernant l'interrogatoire mené par A.R. 13.