Ainsi, même une confession faite après la signature d'un accord entre l'État et les témoins, et que, pour une raison quelconque, l'accord est révoqué et que le suspect est poursuivi, il est même possible qu'une confession qu'il a faite en s'appuyant sur l'accord serve de preuve contre lui, dans la mesure où le tribunal conclut, après avoir examiné l'ensemble des circonstances, qu'il a été fait de bonne volonté et librement.
Nous examinerons ci-dessous les preuves relatives à la demande de petite taille, qui repose sur l'existence de négociations pour un accord entre l'État et les témoins.
Était-ce une négociation en préparation d'un accord de « témoins d'État » ?
- Le "Types" Les interrogatoires de l'accusé pour deux - Enquêtes sur le renseignement, et enquêtes policières. Cette division est essentielle pour clarifier la réclamation mineure du défendeur, Car ses affirmations reposent sur une prétendue floue de la frontière entre les deux. Il ne s'agit pas d'une division artificielle, mais plutôt essentielle pour comprendre la séquence des événements et examiner le cadre normatif qui doit être appliqué et applicable aux déclarations du défendeur, Examiner le cadre dans lequel ces dictons ont été prononcés.
Il ne s'agit pas d'un cas « normal » où un suspect dans un incident criminel est interrogé dans le cadre d'une procédure policière ordinaire visant à clarifier son rôle, mais plutôt un incident impliquant des aspects de sécurité liés à l'arme volée, à la fois parce qu'il s'agit d'une arme qui, pour des raisons évidentes, doit être retournée pour être restituée, et parce que l'arme volée comportait également une arme unique. Son retour était d'une importance particulière pour la sécurité. À cet égard, voir les propos d'un officier de la section Ordnance (P/27, p. 2), qui détaille le missile Matador, ainsi que les propos de A. T.33, le coordinateur du renseignement : « Ce qui nous intéressait, c'était de rendre les armes, puisque nous avions atteint un départage » (Prov. p. 124, paras. 4-5).