D'après tout ce qui précède, selon la règle turque, ainsi que les décisions mentionnées dans son cadre etl'appel pénal 5825/97 ci-dessus, au stade des négociations pour la conclusion d'un accord État-témoin, le test d'initiative est un test décisif sur la question de l'admissibilité des aveux donnés par un suspect, en tant que preuve pouvant être utilisée contre lui, de sorte que dans la mesure où l'initiative revient aux enquêteurs, on présume que la confession n'a pas été faite de libre gré et devient irrecevable. Dans la mesure où l'initiative d'obtenir le statut de témoin de l'État revient au suspect, sa confession sera recevable, car la crainte qu'il ait fait sa confession disparaît involontairement. Dans l'affaire Criminal Appeal 5825/97, il a été jugé que même lorsque l'initiative est celle du suspect, elle n'est pas absolue, et qu'il est possible que même si l'initiative est celle du suspect, « il est tout de même possible qu'il ait reçu des promesses ou que son libre arbitre lui ait été refusé ». Ces éléments signifient que même lorsque l'initiative revient au défendeur, l'existence du libre arbitre doit tout de même être examinée. J'ajouterais que même en ce qui concerne l'initiative de l'enquêteur, il s'agit d'une présomption.
Dans notre cas, aucun accord n'a été signé, mais ce qui a été jugé dans la décision Tork concernant les cas où un accord a été signé, et la signification de cet accord, ont une importance particulière , d'autant plus que ce sera détaillé ci-dessous. Selon la décision turque, même après la signature d'un accord entre l'État et les témoins, cela ne signifie pas que les confessions faites sur la base de l'accord signifient qu'elles ont été faites avec une tentation menant à la conclusion concernant la négation et l'invalidation du testament et leur invalidation, mais plutôt qu'elles doivent être examinées séparément du fait que la confession a été faite en vertu d'un accord, qu'elle a été faite de bon gré et libre, et que la totalité des circonstances doit être examinée.