En ce qui concerne le fait que l'existence même d'un accord entre l'État et les témoins ne nie pas la liberté de volonté dans la prononciation d'une confession faite, à la p. 27, paragraphe 47 du jugement :
« En résumé, à mon avis, l' existence même d'un accord témoin-État ne nie pas, en soi, la liberté de volonté de faire une confession faite - dans le cadre de l'accord - après la signature de l'accord. Bien que l'existence même d'un tel accord incarne une certaine tentation de confesser, on ne peut pas dire que la loi considère que c'est une tentation que la loi considère comme une négation du libre arbitre. Nous constatons que l'un des facteurs ayant conduit à l'invalidation des aveux donnés à l'étape précédant la signature de l'accord - la tentation et la tromperie inhérentes à l'initiative des interrogateurs - perd son pouvoir à l'étape suivant la signature de l'accord. »
Concernant l'examen de la question du libre arbitre de donner des aveux après la signature d'un accord entre l'État et les témoins, à la p. 31, paragraphe 56 du jugement :
« Comme cela a déjà été clarifié, l'existence de l'accord - sur la base duquel la confession est faite - ne constitue pas, en soi, une tentation qui conduit nécessairement à la négation du libre arbitre dans la mesure où elle conduit à l'invalidation de la confession. La remise d'une confession sur la base d'un tel accord ne cause pas de préjudice grave et significatif à l'autonomie du libre arbitre de la personne qui a fait la confession. Il faut donc examiner si, outre le fait que la confession a été faite en vertu d'un accord, elle a été faite de bonne volonté et librement. À cette fin, il est nécessaire d'examiner l'ensemble des circonstances entourant la soumission de la confession, y compris s'il existe des circonstances susceptibles d'éroder la liberté de volonté ou de causer un préjudice grave et significatif à l'autonomie du témoin de l'État dans la présentation de ses aveus. Dans le cadre de cet examen, il serait approprié de prendre en compte - dans le cadre de la jurisprudence et de la règle Issacharov en particulier - des considérations susceptibles d'affecter le libre arbitre du témoin, y compris les caractéristiques personnelles du témoin de l' État ;son état physique et mental ; Comprendre les termes de l'accord qu'il a signé et les conséquences possibles de sa violation, y compris l'inclusion de la clause de violation et comprendre sa signification ; les circonstances ayant conduit à la signature de l'accord ; que la pression, la menace ou la tentation ait été exercée avant la confession (détachée, comme mentionné précédemment, de l'existence même de l'accord), ou l'interrogatoire signifie que cela a annulé le libre arbitre de faire la confession ; si les autorités d'enquête ont informé le témoin de ses droits, y compris son droit de consulter un avocat, et s'il était représenté par un avocat au moment de la signature de l'accord et de la remise de la confession ; et si ses droits avaient été violés au point de causer un préjudice grave et significatif à son autonomie de libre arbitre. Les considérations incluses dans cette liste - qui n'est pas une liste fermée - aideront le tribunal à examiner la liberté de volonté du témoin de l'État dans la déclaration de ses aveus. Suivre la ruine d'Issacharov dans la catégorie dont nous avons affaire, dans le plan que je propose à mes amis, servira à la fois la valeur de découvrir la vérité et la protection du droit du prévenu à la dignité et à la liberté. »