De plus, il a été jugé que même lorsqu'un accord État-témoin a été signé, l'existence même de cet accord ne constitue pas une tentation qui conduit nécessairement à la négation du libre arbitre menant à l'invalidation de la confession, mais plutôt la totalité des circonstances entourant la déclaration doit être examinée.
Voici l'approche de Turk par rapport à ce qui précède :
En ce qui concerne le test d'initiative, à la p. 17, paragraphe 29 du jugement :
« ... La position de la jurisprudence était donc que lorsque l'initiative de conclure un accord État-témoin de la part des enquêteurs a survient, l'intensité de la tentation placée à la porte du témoin-complice était si grande qu'on ne peut pas dire que la confession qu'il a donnée a été faite de libre gré. Ainsi, sa confession devient irrecevable, car elle ne répond pas à l'exigence de liberté de volonté énoncée à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves. »
Concernant la signification du test d'initiative et ses raisons, aux pages 20-21, paragraphe 33 du jugement :
« Le test d'initiative repose sur trois raisons principales : la protection de la liberté de volonté ; maintenir l'équité envers l'interrogé et l'autonomie de son libre arbitre ; et l'intérêt public à encourager les accords de témoins de l'État et à garantir le travail approprié et efficace de la police. Ces raisons clarifient également la logique sous-jacente à la règle selon laquelle, lorsque l'initiative d'obtenir le statut de témoin de l'État de l'interrogé a eu lieu, sa confession sera recevable comme preuve contre lui. L'hypothèse est que lorsque l'interrogé initie l'offre de recevoir le statut de témoin de l'État et que les interrogateurs ne répondent qu'à cette offre, la crainte qu'il ait donné sa confession de son plein gré disparaît. Cela s'explique par le fait que, en l'absence de promesse ou d'offre de recevoir le statut de témoin de l'État, et en l'absence d'une telle possibilité, il n'y a ni tentation ni intimidation qui pourrait nuire à la liberté de volonté. De même, la considération de l'équité envers le témoin-complice perd également sa validité dans ces circonstances, puisque sa confession n'est pas faite sur la base de l'attente que les aveux qu'il ne soit pas utilisés contre lui. L'hypothèse est donc qu'un suspect qui prend l'initiative de mener des négociations pour le statut de témoin de l'État ne fournit pas d'informations compromettantes sur la base d'une promesse faite par les autorités d'enquête, mais le fait en prenant un risque calculé que ses propos soient utilisés contre lui... »