L'« attente » qu'un interrogé soit témoin de l'État ne fait pas de lui un témoin de l'État.
Voir Appel pénal 7253/14 Gur Finkelstein c. État d'Israël (16 novembre 2015) :
« J'accepte la décision du tribunal de première instance selon laquelle l'espoir, ou l'attente, de Ramzi ne faisait pas de lui un témoin de l'État, ni même un 'témoin de l'État selon lui'... Cela s'explique par le fait que ses interrogateurs lui ont clairement fait comprendre qu'ils n'étaient pas intéressés à conclure un accord entre l'État et les témoins avec lui, et que c'est le tribunal qui le condamnerait. »
La question de savoir qui initie les négociations pour un accord entre l'État et les témoins est fondamentale, car lorsqu'il s'agit de l'initiative d'un prévenu, il n'y a aucun obstacle à utiliser les mots qu'il a prononcés contre lui lors de son procès. Plus tard, je me référerai à ce qui est dit à cet égard dans la décision turque, et d'abord je me tournerai vers l'appel pénal 5825/97 Shalom c. État d'Israël, IsrSC 55(2) 933, 948 :
« Le jour de la lecture de son procès pour les infractions de l'explosion, l'appelant envoya une note au procureur de police, dans laquelle il écrivait qu'il pouvait aider à résoudre le meurtre du défunt et précisait la date du meurtre, demandant en retour de rédiger un « accord État-témoin » avec lui. Il a soulevé cette question à plusieurs reprises de sa propre initiative dans la poursuite de ses enquêtes. En règle générale, lorsque l'interrogé engage des négociations pour la signature d'un « accord État-témoin » - contrairement à l'initiative des autorités d'enquête - il n'y a aucun obstacle à utiliser les mots prononcés par l'interrogé contre lui lors de son procès (Appel pénal 157/87 Sabichi c. État d'Israël [3] ; Diverses demandes criminelles 48/1197 Moshe c. État d'Israël [4], p. 822 ; Kedmi dans son livre mentionné plus haut (vol. 1) [28], p. 78). L'hypothèse sous-jacente de la règle est que le suspect ayant initié les négociations ne fournit pas les informations compromettantes à la suite d'une promesse faite par les autorités d'enquête, et son initiative indique qu'il a pris sur lui le risque que l'affaire soit utilisée contre lui (Criminal Appeal 175/80 Smila c. État d'Israël [5], p. 25 ; Appel pénal 6366/98, précité [2], paragraphe 7). Cette règle n'est pas absolue, et il peut y avoir des circonstances où, même si c'est l'interrogé qui a pris l'initiative, il est encore possible qu'il ait reçu des promesses ou que son libre arbitre lui ait été refusé. Quoi qu'il en soit, dans notre affaire, la question a effectivement été communiquée par l'appelant de libre et de bonne volonté, et donc cette règle peut être appliquée à l'affaire en question. Même ceux qui soutiennent que la confidentialité générale doit être imposée aux déclarations faites lors des négociations précédant un accord État-témoin nuancent cette règle lorsque les déclarations ont été faites de son plein gré (Criminal Case (Tel Aviv) 277/87, supra-dessus [27], pp. 166-167). Dans notre cas, l'appelant affirme qu'il avait l'intention de fournir aux enquêteurs de fausses informations qu'il prétendait pouvoir être utilisées contre lui au cours des conversations ayant eu lieu en lien avec sa demande de servir de témoin de l'État, d'autant plus lorsqu'on ne lui avait rien promis lors de l'interrogatoire, et lorsque sa bonne volonté a été préservée. Par conséquent, je suis d'avis qu'en droit, les déclarations de l'appelant ont été acceptées comme preuve recevables. »