Il convient de noter que dans le cadre de ces arguments, des arguments de défense contre la justice ont également été soulevés, combinés avec les arguments mineurs, et donc tous seront discutés dans un seul cadre, d'autant plus que les revendications sont interreliées.
Je vais me référer ci-dessous séparément aux deux parties de l'argument.
Demande d'inadmissibilité - sous prétexte de faire des déclarations dans le cadre de négociations pour faire témoigner le prévenu comme témoin de l'État
- Comme mentionné plus haut, II"Le défendeur affirme que les déclarations du prévenu lors de la date de l'interrogatoire 2.8.16 Dans la deuxième partie (A/172), Ils s'inscrivaient dans le cadre de"De Vers un Accord de Témoins d'État, Par conséquent, ils ne sont pas recevables.
Cette affirmation comporte plusieurs niveaux - premièrement, en ce qui concerne le fait qu'il y avait des réunions entre le personnel de renseignement et le prévenu, il a été affirmé qu'il y avait eu des négociations pour faire du prévenu un témoin de l'État.
Étant donné que ces réunions se sont terminées environ une semaine avant l'interrogatoire controversé (P/172), et que l'interrogatoire P/172 a été mené par des enquêteurs de police et non par le personnel de renseignement, il a été affirmé que le prévenu avait vu et les interrogateurs avaient vu un lien direct entre ces deux processus, et que les déclarations du prévenu dans le cadre du P/172 faisaient en fait partie des négociations en cours pour le faire témoigner comme témoin de l'État, et que l'interrogatoire P/172 En réalité, il s'agit d'une étape et d'une poursuite des négociations pour un accord entre l'État et les témoins.
L'avocat de l'accusateur affirme que, d'après l'examen des interrogatoires du prévenu, les déclarations du prévenu ont été faites de son plein gré, et que le terme « témoin de l'État » n'a jamais été évoqué à aucun stade de l'enquête.
L'avocat de l'accusateur a fait référence à l'article 54a(a) de l'Ordonnance sur les preuves [version consolidée], 5731-1971, et aux Directives d'appel familiale 4.2201, et souligne que l'essence du terme « témoin de l'État » est qu'un suspect témoignera contre autrui, ce qui n'était pas le cas dans cette affaire.