L'une des principales preuves de cela est l'enregistrement de l'interrogatoire P/172, qui est transcrit dans le cadre de P/172B.
Dans le cadre de la P/172, les aveux explicites du prévenu, y compris une déclaration claire du défendeur, de son plein gré, lorsqu'on lui a demandé si les armes avaient été transférées dans son véhicule, il a explicitement répondu par l'affirmative. Cette réponse n'est pas seulement verbale, elle inclut aussi un hochement de tête affirmatif. P/172 comprend une série d'aveux et une série de déclarations attestant de la connaissance réelle et de l'implication du prévenu.
L'argument selon lequel les paroles du prévenu ne sont qu'une confession doit être rejeté. Ce n'est pas le cas. C'est une admission complète et claire. L'accusé admet explicitement que les armes ont été transférées dans son véhicule, admet explicitement son rôle dans l'affaire, et décrit même la part de chacun des trois, l'accusé, Shadi et Adi (le fils de l'accusé), dans l'exécution, et en outre une série de détails qu'il fournit attestent de sa connaissance claire de ce qu'est l'arme, de ce qu'elle contient, et plus encore.
L'argument mesquin soulevé en faveur du prévenu doit être rejeté pour plusieurs raisons - les preuves qui m'ont été présentées, les nombreux témoignages présentés dans cette affaire, et en particulier les témoignages crédibles du personnel de renseignement, conduisent à la conclusion qu'aucune négociation n'a été menée avec l'accusé pour incriminer un autre. Les négociations menées avec le prévenu étaient des négociations pour le retour des armes, à condition que l'accusé les rende et que la peine ou la peine de son fils soit réduite.
Il ne s'agit pas de négociations pour que le prévenu soit témoin de l'État, puisqu'il n'a pas été sollicité pour témoigner contre qui que ce soit, et ce n'est pas le sujet des négociations.
Comme mentionné, des négociations ont eu lieu avec le personnel du renseignement, mais il ne s'agissait pas du prévenu d'être témoin de l'État, mais du retour des armes.