Les avocats des appelants ont également noté que la décision du tribunal avait déterminé que les appelants pouvaient être accompagnés d'une entité de leur choix, alors que dans la lettre de convocation, il était précisé que seuls les parents seraient autorisés à assister à la réunion, et que la manière de tenir la réunion n'avait pas été clarifiée, à part se référer à la discrétion professionnelle de l'assistante sociale, qui ne permettrait pas aux enfants d'être correctement préparés.
- À la lumière de cela, le 30 avril 2023, j'ai pris la décision suivante :
« À première vue, l'autorité a violé les décisions du tribunal. Une déclaration sous serment complète sera soumise (et non au tribunal) dans laquelle l'autorité examinera la question de savoir pourquoi elle n'a pas présenté la lettre de l'avocat des appelants devant le tribunal, à la lumière de l'erreur du scribe dans la lettre quant à la raison pour laquelle elle indiquait que les appelants auraient pu connaître la date correcte, et pourquoi elle a noté que l'adresse n'était pas à jour. L'affidavit abordera également la question de savoir si l'assistante sociale possède une expertise dans la prise en charge des enfants, et si oui, des certificats attestant de son expertise comme mentionné ci-dessus seront joints. Si l'assistante sociale n'est pas une stagiaire comme mentionné précédemment, il sera précisé dans l'affidavit pourquoi elle a été envoyée et non l'assistante sociale spécialisée comme indiqué dans la décision du tribunal. L'affidavit abordera également la question de savoir pourquoi les appelants ont été invités à ne comparaître qu'avec leurs parents, en violation de la décision du tribunal. Un tel affidavit sera soumis d'ici le 15 mai 2023...... »
J'ai également déterminé qu'en attendant qu'une décision soit prise sur cette question, l'Autorité ne mènera pas d'entretien avec les mineurs.
- Le 15 mai 2023, conformément à la soumission de l'affidavit conformément à la décision du tribunal, une demande laconique a été déposée pour prolonger le délai de dépôt de l'affidavit de 14 jours, au motif qu'un délai supplémentaire était nécessaire pour que les organismes professionnels soumettent l'avis et l'affidavit. À la lumière de ce qui précède, le 21 mai 2023, ma décision détaillée a été rendue concernant la manière dont l'intérêt supérieur de l'enfant a été examiné. Au début de la décision, j'ai noté (p. 1 de la décision) :
« La question sous-jacente à cette décision concerne uniquement la question spécifique du format de la tenue d'une audience pour les enfants de citoyens étrangers, qui cherchent un statut en Israël ou qui doivent être expulsés d'Israël, par un travailleur social au nom de l'Autorité de la population et de l'immigration (ci-après : l'Autorité), dans le but de donner un avis sur ce qui est dans leur meilleur intérêt. Malgré plusieurs procédures sur ce sujet, et les directives du ministère de la Justice concernant les audiences pour les enfants en cas d'expulsion d'Israël, les procédures appropriées n'ont pas encore été établies pour les cas où l'Autorité traite les mineurs en général, et pour la manière dont l'audience se déroule en particulier. Je note que cette décision a été prise après que l'Autorité ait eu d'innombrables occasions, sur près de trois ans, de clarifier le format de l'audience pour les enfants et de l'ancrer dans une procédure appropriée, mais comme cela sera détaillé ci-dessous, tout ce qu'elle a engagé a été de tenir une audience devant un travailleur social, dans les installations de l'Autorité, sans la présence des représentants de l'Autorité, tout cela « dans les conditions et ressources dont dispose le Défendeur, y compris en ce qui concerne le lieu de la réunion » (paragraphe 8.3 de la réponse de l'Autorité du 4 août 2022). »
- Après avoir examiné en profondeur les pouvoirs du ministre de l'Intérieur concernant l'octroi des permis de séjour en Israël ; le devoir d'équité de l'autorité et son devoir d'exercer son pouvoir discrétionnaire sur une base factuelle appropriée ; les lignes directrices du ministère de la Justice concernant la manière dont l'intérêt supérieur de l'enfant est évalué ; J'ai déterminé l'obligation de l'État de considérer l'obligation de l'enfant comme une considération principale (y compris les conventions et rapports internationaux et locaux), ainsi que la jurisprudence sur cette question, comme suit :
« 74. L'intérêt supérieur des enfants exige donc que l'entretien soit mené par un travailleur social en droit de la jeunesse qualifié pour s'occuper d'enfants ; seront tenus dans leur environnement naturel, en présence de leur mère ou d'un autre compagnon de leur choix, séparément des rencontres avec la mère pour d'autres besoins ; prendra un délai raisonnable afin de créer une confiance à la lumière de l'inquiétude décrite dans l'opinion au nom des appelants ; Des informations préalables seront fournies concernant son objectif, son emplacement, sa durée, les participants et tout autre détail pouvant réduire l'anxiété et permettre à l'intérêt supérieur des enfants d'être protégé dans le cadre même du processus de clarification.
- À la lumière de ce qui précède, et suite à mes décisions des 12 mars 2023 et du 30 avril 2023, l'Autorité coordonnera une réunion avec les enfants, les appelants 2 et 3, afin de clarifier leur situation et leur intérêt supérieur en lien avec la décision dans la requête humanitaire, qui répondra aux conditions suivantes :
La réunion aura lieu dans l'appartement des appelants et seulement si cela n'est pas possible dans un établissement destiné aux enfants, et en tout cas pas dans l'établissement pour ceux qui se voient refuser à l'aéroport Ben Gourion ou aux bureaux de l'Autorité à Beit Dagan. Si l'entretien n'a pas lieu au domicile des appelants, l'avocat de l'appelant doit être informé de son lieu au moins deux semaines avant la date de l'entretien, afin de pouvoir vérifier qu'il s'agit bien d'un lieu approprié pour l'entretien à la lumière des principes ci-dessus, et de préparer les enfants à cette affaire.