À la lumière de ce qui précède, et puisque le seul avis a été donné au nom des appelants, le défendeur examinera l'intérêt supérieur des enfants conformément à ce qui est indiqué dans l'avis des intimés, jusqu'au 1er juin 2023. Si le défendeur n'agit pas comme mentionné précédemment, je considérerai cela comme un accord selon lequel il s'abstient de procéder à un tel examen car, selon les autorités professionnelles, il est dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël.
Le défendeur informera l'avocat des appelants, d'ici le 26 mars 2023, des dates des réunions, des lieux où elles auront lieu et des professionnels concernés qui les ont menées, tout cela comme indiqué dans l'avis au nom des appelants. »
À ce stade également, la défenderesse a de nouveau eu l'opportunité de tenir la réunion par un travailleur social de son choix, mais dans les conditions présentées par les experts dans l'avis concernant le format de la réunion.
- Le 24 avril 2023, l'Autorité a soumis une demande et un avis au tribunal, d'où il est ressorti que l'Autorité avait tenté de coordonner avec l'avocat des appelants une date à laquelle l'assistante sociale, Mme Rath, viendrait visiter l'appartement des appelants. L'Autorité a également noté que le 23 avril 2016, une lettre a été envoyée à l'avocat des appelants (dont une copie était jointe à la demande) et il a été affirmé que la lettre indiquait la date de la réunion, fixée au 24 avril 2023, et que ce jour-là, l'assistante sociale est arrivée à l'appartement des appelants, mais qu'il n'a pas été possible de les localiser. Il est également ressorti de la demande qu'il y avait eu un malentendu concernant la date de la réunion, qui découlait d'une erreur administrative dans ladite lettre (la date indiquée était le 23 mars 2023, date à laquelle la lettre de convocation a été envoyée aux appelants le 17 avril 2023). Par conséquent, l'Autorité a cherché à reporter les dates fixées dans ma décision ci-dessus.
- Il n'est pas contesté que dans la lettre envoyée aux appelants et à leurs avocats, il y avait une erreur administrative quant à la date de l'entretien et une date incorrecte a été mentionnée, précédant la date d'envoi de la lettre. Cependant, il est ressorti de la convocation que cette fois, l'intention était que l'assistante sociale se rende au domicile des appelants pour mener l'entretien (selon la demande, elle est venue, mais en raison d'une erreur dans la lettre envoyée, les appelants n'étaient pas chez eux).
- La lettre de convocation détaillait les conditions pour tenir l'entretien, contrairement à mes décisions précédentes. La lettre de convocation se lit comme suit, concernant la manière dont l'entretien a été mené :
« 1. [Concernant l'adresse et la date de la convocation]
- Il est précisé que l'assistante sociale, Mme Rath, tiendra la réunion sous son chapeau professionnel en tant qu'assistante sociale pleinement engagée, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, aux règles de la profession et à l'éthique professionnelle.
- La réunion aura lieu conformément au jugement professionnel de l'assistant social et devrait durer environ deux heures. Cependant, la réunion peut être prolongée ou raccourcie, selon le jugement professionnel de l'assistant social.
- L'objectif de la réunion est de mener des clarifications et un dialogue ouvert avec les mineurs, afin de comprendre leur situation, et à cette fin, la réunion se tiendra uniquement en présence des mineurs. Si les mineurs demandent la présence du parent à la réunion, cela sera possible, sans aucune réserve. Il est possible que l'assistante sociale demande lors de la réunion à discuter séparément avec chaque mineur, conformément à son jugement professionnel.
- En même temps, il convient de préciser que, pour le succès de l'enquête et la préparation d'un avis efficace, l'assistant social doit rencontrer seul les mineurs et se faire une impression directe d'eux, sans intervention ni influence d'un tiers lors de la réunion. Par conséquent, la présence d'un avocat à la réunion ne sera pas possible.
- [Concernant la poursuite de la procédure après avoir reçu l'avis de l'assistant social] »
- Dans ma décision du 24 avril 2023, j'ai demandé aux appelants de répondre à la demande d'autorisation, et je leur ai également demandé de fournir à l'Autorité l'adresse mise à jour des appelants. Cependant, dans la décision, j'ai déclaré ce qui suit : « Après avoir reçu une réponse, je prendrai une décision sur la demande, en tenant compte que ma décision a été rendue le 16 avril 2023, et que le défendeur a émis une lettre le 12 mars 2023, plus d'un mois plus tard, me convoquant à une réunion prévue le 24 avril 2023.".
- Le 27 avril 2023, la réponse des appelants a été déposée. En réponse, les appelants ont souligné que trois semaines après la date fixée dans la décision du tribunal, l'Autorité a émis une lettre convoquant pour un entretien, la date spécifiée étant une date déjà écoulée avant même l'envoi de la lettre par l'Autorité. De plus, l'avocat des appelants a soutenu que : « Le format de la réunion décrite [dans la lettre] est incompatible avec les principes de l'intérêt supérieur de l'enfant en général, et avec la décision de l'honorable tribunal en » Il a été également soutenu dans la réponse que, lorsque la lettre a été reçue, et qu'il était clair que c'était une mauvaise date, les avocats des appelants ont rédigé une lettre de réponse, mais avant qu'ils ne puissent l'envoyer, ils ont reçu un appel téléphonique de l'avocat de l'Autorité dans lequel ils ont été informés que l'assistante sociale était déjà sur les lieux. Selon l'avocat des appelants, il a précisé qu'il était clair qu'il s'agissait d'une erreur et qu'ils ont donc travaillé à la préparation d'une lettre de réponse, principalement concernant la nature et la manière de conduire l'entretien, mais ils n'avaient aucun moyen de savoir que l'erreur de l'autorité avait eu lieu au mois de la visite mentionnée dans la lettre, et pas dans d'autres détails. L'avocat des appelants a souligné que la revendication de l'Autorité dans la demande, selon laquelle ils n'avaient pas compris la date de la réunion, est scandaleuse, alors qu'il est clair à première vue que l'erreur a eu lieu dans la propre lettre de l'Autorité. Il a également été noté que le même jour, la lettre de réponse a été envoyée à l'intimé (dont une copie était jointe à la réponse de l'avocat des appelants). Les avocats des appelants ont également noté que, bien que la lettre de réponse contenait toutes les raisons, y compris le fait qu'il s'agissait bien de l'adresse des appelants, la demande d'autorisation a été déposée, sans réponse formulée, ni à ce stade ni par la suite.
- Quant au format de la réunion, les avocats des appelants ont noté qu'elle viole les décisions du tribunal à plusieurs égards. Premièrement, la convocation, même si elle comportait la date correcte, a été envoyée moins de 14 jours à l'avance selon la décision du tribunal, et ce délai était nécessaire pour préparer les mineurs à l'entretien.
Nous avons également noté que la décision du tribunal stipule que l'assistante sociale qui mènera l'entretien est un travailleur social neutre spécialisé dans le travail avec les mineurs, et une enquête menée par l'avocat des appelants a révélé que l'assistante sociale envoyée ne possède pas cette expertise. Selon ce qui a été indiqué dans la réponse, l'avocat des appelants a discuté de la question avec l'avocat de l'autorité qui a noté qu'il s'agissait « d'un assistant social de consultation médicale, et c'est ce dont dispose l'autorité pour le moment. » Nous avons également noté que la même assistante sociale, Mme Rath, était également signataire de l'avis joint par l'Autorité à sa réponse du 20 novembre 2022, un avis sur lequel la décision du tribunal du 2 décembre 2022 a déterminé qu'elle utilise des termes généraux et qu'il n'est pas possible d'en tirer des leçons la manière dont la réunion s'est déroulée. Selon l'avocat des appelants, cela témoigne d'un manque d'expertise dans le travail avec les mineurs.