Dans cette situation, et compte tenu de la situation des enfants, il n'est pas clair si la décision de l'Autorité d'ordonner au demandeur 1 [l'Appelant] de se présenter deux fois par semaine aux bureaux de l'Autorité a été adoptée une fois toutes les deux semaines.
La réponse de l'Autorité est accompagnée d'un affidavit d'ici le 7 novembre 2021... »
- Le 8 novembre 2021, après la date limite fixée pour soumettre une réponse, une demande d'autorisation de reporter la date de dépôt de la réponse a été déposée, justifiée par le congé de la personne chargée de l'affaire auprès du Bureau juridique de l'Unité du Tribunal d'appel. Dans ma décision de ce jour-là, j'ai déterminé qu'il n'y avait pas de place pour soumettre la demande après la date limite fixée pour la réponse. J'ai en outre déterminé qu'à la lumière de l'instruction de l'Autorité à l'appelant de comparaître deux fois par semaine, il n'y avait aucune raison pour ce report, et j'ai approuvé la prolongation du délai, au-delà de la lettre de la loi, jusqu'au 9 novembre 2021. J'ai également déterminé que si l'Autorité souhaite prolonger le délai, l'appelant reviendra comparaître toutes les deux semaines, comme c'était le cas par le passé, jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur la demande. Il convient de souligner qu'à ce jour, l'appelant a été contraint de comparaître deux fois de plus à Beit Dagan.
- Le 9 novembre 2021, la réponse de l'Autorité a été soumise, dans laquelle il était précisé qu'au-delà de la lettre de la loi, jusqu'à ce que la requête soit tranchée, l'appelant reviendra comparaître toutes les deux semaines, comme cela était le cas par le passé. Sur le fond de l'affaire, l'Autorité a soutenu que la question serait examinée en profondeur, mais a soutenu que l'appelante ne coopère pas à la production de documents, tels que des documents médicaux, et ne promeut même pas la révocation du passeport indien de ses enfants. À la lumière de ce qui précède, j'ai ordonné à l'Autorité de réitérer la question avant le 1er décembre 2021. Deux jours plus tard, le 11 novembre 2012, alors que l'appelante comparaissait dans les locaux de l'Autorité, toujours dans le cadre de la décision de se présenter pour un rapport bimensuel, et en totale contradiction avec l'engagement donné par l'Autorité au tribunal, l'appelante a dû se présenter à nouveau pour le renouvellement de sa licence le 16 novembre 2021, seulement 5 jours après sa dernière comparution, et sa licence temporaire n'a été renouvelée que jusqu'à cette date. En même temps, elle a été informée qu'une autre audience dans son affaire aurait lieu le 25 novembre 2021.
- Le 14 novembre 2021, l'avocat de l'appelant a déposé une requête pour annuler à la fois l'obligation de comparaître et l'audience supplémentaire, affirmant qu'elles constituaient une violation de la décision du tribunal et n'avaient été jugées que pour imposer un fardeau à l'appelant. Sur le fond, il a été soutenu que l'appelant avait inventé tout ce qui était requis (et avait même produit des références à ce sujet). Il a également affirmé que la demande qu'un citoyen népalais agisse pour révoquer les passeports indiens de ses enfants est absurde, puisque, en tant que citoyenne népalaise, elle n'a pas le droit de soumettre des demandes à l'ambassade indienne. Selon les appelants, l'autorité les abuse au lieu d'examiner leurs demandes de bonne foi, comme l'exige le devoir d'équité de l'autorité.
- Le 16 novembre 2021, ma décision a été rendue selon laquelle : « La réponse de l'Autorité, accompagnée d'une déclaration sous serment, est jusqu'à demain, le 17 novembre 2021, à 12h00. L'Autorité précisera pourquoi la prochaine date de comparution de la requérante ne sera pas au moins deux semaines après sa dernière comparution, à la lumière de sa déclaration devant le tribunal, et il sera également précisé pourquoi l'audience est requise. »
- Le 16 novembre 2021, un avis de mise à jour a été soumis au nom de l'avocat des appelants, selon lequel, afin de ne pas violer les instructions de l'Autorité, l'appelante est comparue à Beit Dagan le 16 novembre 2021, mais à cette date, elle a reçu une convocation pour deux jours plus tard, le 18 novembre 2021, malgré la demande déposée dans l'affaire. Il a également été indiqué sur le permis temporaire qui lui a été délivré qu'elle a été convoquée à une audience le 25 novembre 2021. En d'autres termes, une convocation est assignée après deux jours, et une seconde une semaine après la date précédente, le tout en violation explicite de l'engagement de l'autorité devant le tribunal.
- Le 17 novembre 2021, la réponse de l'Autorité a été soumise, dans laquelle il était noté que : « Après examen de la demande, il a été décidé que la licence temporaire du requérant resterait en vigueur jusqu'au 25 novembre 2021, de sorte que l'appelante n'aurait pas à se présenter au bureau de l'Autorité de la population avant le 25 novembre 2021, date à laquelle elle avait de toute façon été convoquée pour une audience, et qu'elle n'avait donc pas besoin de comparaître au bureau de l'intimé le 18 novembre 2021. » Dans sa réponse, l'Autorité n'a pas abordé le fait qu'entre le 16 novembre 2021 et le 25 novembre 2021, dix jours se sont écoulés, et non deux semaines comme elle l'avait promis devant le tribunal. Concernant l'audience, il a été soutenu que : « L'objet de l'audience à laquelle l'appelant a été convoqué le 25 novembre 2021 est d'examiner cette question. En d'autres termes, la fréquence de l'obligation de comparaître, et l'audience ne traitera que de cette affaire. » L'avocat de l'Autorité a noté qu'une décision serait prise lors de l'audience 14 jours après l'audience, que l'accord hebdomadaire resterait en vigueur et que l'Autorité veillerait à ce que « cette directive soit mise en œuvre et mise en œuvre par les professionnels ». Dans ma décision du 17 novembre 2021, j'ai autorisé l'Autorité à tenir l'audience. Cependant, j'ai déterminé que : « Le demandeur comparaîtra devant l'Autorité le 25 novembre 2021 uniquement pour examiner l'organisation de la comparution. » J'ai en outre déterminé que toute convocation de moins de deux semaines constituerait un outrage au tribunal.
- Le 25 novembre 2021, l'audience a eu lieu, et le 30 novembre 2021, une requête a été déposée par l'avocat des appelants pour disqualifier l'audience. Dans cette requête, il a été soutenu qu'à la date susmentionnée, l'appelante s'est présentée à l'audience accompagnée de son avocat, et que malgré un engagement explicite de l'Autorité selon lequel l'audience ne traiterait que de la question de l'organisation des comparutions, et malgré la décision du tribunal que l'audience serait organisée uniquement à cette fin, l'appelante a été interrogée, comme affirmé dans la requête : « Des questions qui ne sont en rien pertinentes pour l'organisation des comparutions, trompeuses, obstructionnistes et humiliantes, dont le seul but est d'abuser du demandeur. Cela a été fait lors de la préparation d'une transcription qui ne reflète pas fidèlement ce qui s'est passé lors de l'audience, malgré les demandes en temps réel de l'avocat du requérant. » À titre d'exemple, l'avocat de l'appelant a noté (paragraphe 4 de la demande) qu'immédiatement au début de l'audience, l'appelante a été interrogée à plusieurs reprises sur sa volonté de quitter Israël après que la question de l'intérêt supérieur des enfants ait été examinée par un travailleur social. Selon la demande, l'appelante a répondu honnêtement que ses enfants souhaitaient rester en Israël, un pays où ils avaient grandi et qu'ils connaissaient, et qu'elle n'avait ni foyer ni famille au Népal. Selon la transcription, selon la demande, « le commissaire a élevé la voix et a dit : 'Donc vous ne coopérez pas.' » L'avocat des appelants a également détaillé dans la requête (paragraphe 12) que l'appelante avait été interrogée sur ses problèmes de sommeil et leur impact sur son fonctionnement ; Combien de fois par jour prend-elle des pilules et si elle en a à présenter à son superviseur ; N'a-t-elle pas peur que le père des enfants les enlève pour les emmener en Inde ; Est-elle toujours en couple avec lui et de nombreuses autres questions qui n'ont rien à voir avec la fréquence de son apparition dans les établissements de l'Autorité, dont le seul but, selon eux, est d'abuser de l'appelant ?
- Il a également été soutenu dans la requête que lorsque l'avocat du demandeur a insisté pour que les questions se concentrent sur les questions qui avaient été tranchées et que le procès-verbal reflète ce qui avait été dit, il a été expulsé de la salle et l'audience s'est poursuivie en leur absence, sans représentation juridique pour l'appelant. Selon eux, le commissaire a explicitement déclaré : « Je ne suis pas prêt à consigner vos paroles dans le procès-verbal », ajoutant : « J'ai le droit de dire ce que je veux même sans le consigner dans le procès-verbal. » De plus, à la fin de l'audience, l'avocat de l'appelant a été convoqué auprès du superviseur et lui a posé des questions que l'appelante avait reçues en contumace, telles que des questions sur son état médical et les pilules qu'elle prenait. L'avocat des appelants a demandé au superviseur comment ces questions étaient liées aux dates de sa comparution, et le superviseur a répondu, selon la demande, que la comparution de la requérante deux fois par semaine lui permettrait d'effectuer un suivi médical. L'avocat de l'appelant a également noté que le Commissaire avait refusé de fournir à l'avocat du demandeur une copie du procès-verbal de l'audience, et a noté qu'il serait remis au tribunal dans le cadre d'un avis incluant sa décision.
- Le 1er décembre 2021, j'ai demandé à l'Autorité de répondre à la demande avant le 14 décembre 2021. J'ai en outre déterminé que : « La réponse sera soumise avec une déclaration sous serment par le rédacteur en chef de l'audience lui-même. Une déclaration sous serment complète (non devant la Haute Cour) sera soumise qui portera sur toutes les questions prétendument posées par l'appelante, sur la question de savoir si elle a effectivement été posée et comment elles sont liées à la question de l'organisation de la comparution. » Deux jours plus tard, le 13 décembre 2021, avant même la date de réponse de l'Autorité, un avis de mise à jour a été déposé au nom de l'avocat des appelants, selon lequel, le 9 décembre 2021, l'appelant est comparu à Beit Dagan conformément à l'ordonnance de l'Autorité du 25 novembre 2021 (date de l'audience). À ce moment-là, elle a été informée par le commissaire au contrôle des frontières qu'il considérait le système soumis en son nom comme une demande au tribunal, et qu'elle devait donc attendre que le procès-verbal de l'audience et la décision soient rédigés. Selon ce qui était indiqué dans la demande, l'appelante a dû attendre plus de deux heures, à l'issue desquelles elle a reçu le procès-verbal de l'audience (une audience qui avait eu lieu, comme indiqué, deux semaines plus tôt), ainsi que la décision du Directeur général. Comme l'indiquent les procès-verbaux de l'audience, elle s'est effectivement tenue deux semaines après la date de l'audience. Sous le titre « Procès-verbal des plaidoiries d'audience », il est écrit « daté du 9 décembre 2021 » (le procès-verbal et la décision ont été joints à cet avis de mise à jour par les appelants). Dans le procès-verbal, il est indiqué que l'avocat de l'appelant a été exclu de l'audience en raison de perturbations, mais le procès-verbal ne précise pas le contenu des troubles. De plus, l'entretien comprend de nombreuses questions (sur deux pages) concernant l'état médical de l'appelante et les médicaments qu'elle prend. Par la suite, la décision du Directeur général a été rendue, stipulant que l'appelant devait se présenter deux fois par semaine dans les installations de l'Autorité à Beit Dagan, au lieu d'une fois toutes les deux semaines comme le détermine le consentement de l'Autorité lors de la libération des appelants.
- Le 15 décembre 2021, la réponse de l'Autorité à la requête visant à disqualifier l'audience a été déposée. En réponse, il a été soutenu que le chef d'orchestre de l'audience dispose d'une large latitude concernant les questions posées lors de l'audience, tant que la décision se limite au sujet de l'audience. Il a également été affirmé que les procès-verbaux avaient été mis par écrit le jour de leur rédaction, et n'avaient été incorporés que dans la décision rendue le 9 décembre 2021. Dans l'affidavit, contrairement à la décision du tribunal, tout ce qui a été énoncé concernant les questions posées par l'appelante était : « Pour prendre une décision sur cette question [la fréquence des comparutions], il y a une pertinence à la fois pour des questions générales relatives à la conduite de l'appelante envers l'Autorité, et pour des questions relatives à sa situation personnelle. Ainsi, par exemple, si elle avait prouvé que son état médical ou celui de ses enfants l'empêchait de se présenter au bureau de la Population Authority, cela aurait été pris en compte. » À la lumière de ce qui précède, j'ai demandé dans ma décision du 15 décembre 2021 au Commissaire de soumettre une déclaration sous serment complète supplémentaire, et de s'y référer également à ce qui a été indiqué dans l'avis de mise à jour soumis par les appelants. Le 16 décembre 2021, l'Autorité a déposé une requête pour ne pas soumettre l'affidavit supplémentaire car, selon celle-ci, le Commissaire avait déjà traité la question dans l'affidavit qu'il avait soumis. Dans ma décision à partir de cette date, j'ai rejeté la demande et déterminé : « L'affidavit que j'ai ordonné sera soumis, car non seulement sa soumission n'était pas redondante, mais il y a une signification à la référence aux arguments contraires avancés par les appelants dans ce contexte. L'affidavit qui sera soumis concernera chacune des allégations factuelles de l'avis de mise à jour et sera soumise à la date que j'ai indiquée. »
- Le 22 décembre 2021, un autre affidavit a été soumis par le Directeur général, dans lequel il confirmait que l'appelant avait été contraint d'attendre que la décision soit prise, selon lui, « jusqu'à l'approbation du texte de la décision ». Cependant, le commissaire a déclaré qu'il n'avait apporté aucune modification au procès-verbal. À la lumière de ce qui précède, j'ai demandé à l'avocat des appelants de répondre. Dans leur réponse, les avocats des appelants ont annoncé que la décision selon laquelle l'appelant doit comparaître à Beit Dagan deux fois par semaine est maintenue, et a réitéré les requêtes visant à disqualifier l'audience ainsi que la décision prise dans son cadre. Dans ma décision du 9 janvier 2022, j'ai demandé à l'Autorité d'informer le tribunal des conditions de comparution de l'appelant, et de savoir si une décision devait être prise à ce sujet. Le 16 janvier 2022, l'Autorité a annoncé que l'appelant devait se présenter aux locaux de l'Autorité deux fois par semaine, et que le tribunal devait donc statuer sur les demandes de l'appelant.
- Le 17 janvier 2022, j'ai pris une décision détaillée, dans laquelle j'ai noté les nombreuses failles qui se sont produites à la fois dans l'entretien lui-même et dans la décision prise dans son cadre. En résumé, j'ai déclaré ce qui suit (pp. 7-8 de la décision, paragraphes 20-23) :
« Conclusion
- L'obligation de comparaître visait à garantir que l'autorité soit au courant de la localisation des demandeurs, et constituait l'une des conditions à leur libération (avec une garantie significative). Jusqu'à la décision finale, le demandeur se présentait aux bureaux de l'Autorité toutes les deux semaines. Par conséquent, et puisqu'il n'a pas été affirmé qu'il y ait eu un quelconque changement dans les circonstances de la vie des requérants, il n'y avait aucune raison de modifier la fréquence de la comparution sans justification appropriée. En ce qui concerne les documents médicaux et la présence des enfants dans les cadres, il a été jugé que l'appelante n'avait pas prouvé qu'elle ne pourrait pas se présenter deux fois par semaine. Au-delà du fait que, à mon avis, il est grave qu'une personne qui n'est pas médecin nécessite des documents médicaux personnels, la demanderesse n'a pas à prouver qu'elle ne peut pas se présenter deux fois par semaine, mais l'autorité doit clarifier pourquoi elle a changé la fréquence de ses apparitions sans changement de circonstances. Par conséquent, ces deux raisons ne peuvent étayer la décision.
- Le raisonnement principal était que le demandeur ne coopérait pas avec l'Autorité. Il convient de souligner qu'il n'a pas été prétendu qu'à ce moment-là, le demandeur avait été sollicité pour faire quoi que ce soit et ait refusé. Au contraire, la requérante est représentée, comparaissant chaque fois qu'elle était requise, même si dans certains cas cela a été fait en violation explicite de la décision du tribunal.
La décision précise que le manque de coopération s'exprime dans le fait que la requérante a déclaré qu'elle ne quitterait pas Israël, même si telle est la décision qui sera prise. Eh bien, lire la transcription de l'interview révèle une toute autre perspective. Au début de l'entretien, en présence de son avocat, la requérante a été interrogée : « Êtes-vous prête à quitter Israël après que l'autorité aura examiné la question de l'intérêt supérieur de l'enfant par un travailleur social conformément à la procédure et si elle reçoit une réponse pour quitter Israël ? » Après que la requérante a répondu que la place de ses enfants est en Israël et qu'elle n'est pas intéressée à partir, on lui a de nouveau demandé : « Cela signifie que vous n'êtes pas disposée à quitter Israël avec les enfants si vous recevez une réponse pour quitter Israël après avoir examiné l'intérêt supérieur de l'enfant selon la procédure. » À ce stade, l'avocat du demandeur a tenté de faire valoir qu'il n'y avait aucune raison de poser cette question, c'était une exclusion de l'entretien. L'entretien a repris quelques minutes plus tard sans l'avocat du candidat. Comme la requérante n'a pas répondu à la question précédente à la suite du licenciement de son avocat et de l'interruption de l'entretien pendant quelques minutes, lorsque l'entretien a repris, on lui a de nouveau demandé : « Êtes-vous prête à quitter Israël si votre demande est rejetée ou refusée pour des raisons humanitaires ? » et elle a répondu que ses enfants n'étaient pas intéressés à quitter Israël. Puis on lui a de nouveau demandé : « Je vous demande, en tant que mère de vos enfants, qui est responsable d'eux, si vous êtes prête à sortir avec les enfants après avoir reçu une réponse de l'autorité. Oui ou non ? » La requérante répond qu'elle ne souhaite pas non plus sortir avec les enfants. Puis elle demande à nouveau : « Vous devez comprendre que coopérer avec l'AP signifie faire tout ce qu'on vous dit, mais vous refusez fermement de quitter Israël si vous obtenez une réponse de l'AP pour partir. » Il convient de noter à ce stade que ce n'est pas ce que le demandeur a dit. Elle a répondu qu'elle ne voulait pas partir et que la place des enfants était en Israël. L'intervieweur a inséré des mots selon lesquels il a déjà affirmé, à la question, que la coopération signifie qu'une déclaration sous serment quittera Israël si l'AP en décide ainsi. En réponse, à maintes reprises, après que ses avocats ont été invités à quitter la pièce, l'appelante a noté que ses deux enfants étaient nés, avaient grandi et avaient été éduqués dans le système éducatif d'État israélien, et qu'elle souhaitait qu'ils restent en Israël, ce qui découle également de la demande de statut pour des raisons humanitaires. Le commissaire y a vu un manque de coopération, et non elle. Le manque de coopération signifie que l'appelant refuse de coopérer avec l'autorité en temps réel, et non d'une réponse théorique à la question hypothétique.
- La décision de l'Autorité n'est ni raisonnée ni bien fondée. Comme indiqué, la comparution visait à garantir que l'Autorité connaisse la localisation des intimés [les appelants ou les requérants]. Par le passé, l'Autorité se contentait de se présenter toutes les deux semaines, et il n'y a aucune raison de ce changement, ce qui est très lourd pour le demandeur de manière inutile. Il convient de se rappeler que les enfants du candidat étudient dans des établissements publics qu'il fréquente régulièrement. De plus, dans le cadre des conditions de sa libération, une caution d'une somme importante a été déposée à ce moment-là. De plus, dans le cadre même de l'appel, il a été déterminé que les enfants doivent subir une évaluation par des organismes thérapeutiques, et il est clair que si les demandeurs disparaissent ou ne coopèrent pas avec ces parties, l'appel sera rejeté de toute façon. Il semble que l'obligation de comparaître deux fois par semaine vise à « punir » l'appelant, ou son avocat, qui se tourne vers le tribunal lorsque l'autorité agit à l'encontre de la loi et des instructions explicites du tribunal.
- Compte tenu des défauts de l'audience et du manque de justification dans la décision concernant la fréquence des comparutions, je détermine que l'audience tenue n'a aucune validité, et ordonne l'annulation de la décision selon laquelle le demandeur doit se présenter deux fois par semaine aux bureaux de l'Autorité. Le demandeur se présentera aux bureaux de l'Autorité une fois toutes les deux semaines. Si l'Autorité estime qu'à l'avenir, à la lumière de nouvelles circonstances qui se présenteront, qu'un changement des dates de comparution est nécessaire, elle en informera l'avocat du demandeur au moins 14 jours à l'avance, avant une audience sur l'affaire. Si une telle audience a lieu concernant la fréquence des comparutions, elle aura lieu en présence de l'avocat du demandeur, et la transcription de l'entretien lui sera remise à la fin de l'entretien. »
(les emphases ne sont pas dans l'original).
- Lors de la procédure humanitaire entre moi, à la lumière de la notification de l'Autorité à l'Appelant que la demande de statut pour des raisons humanitaires avait été classée, l'avocat des Appelants s'est adressé à l'Autorité pour tenter de clarifier les motifs de la clôture. Selon lui (paragraphe 20 de la demande du 14 juillet 2022), après plusieurs demandes, il est devenu clair que la demande avait été fermée illégalement et sans aucune raison, en raison d'une prétendue erreur « technique ». En conséquence, la demande humanitaire des appelants a été rouverte, dans laquelle la mère des mineurs n'a été interrogée que par le greffier de l'autorité.
- Et dans la procédure devant moi - à ce stade, la procédure a été menée devant moi concernant la manière dont l'intérêt supérieur des enfants était examiné par un assistant social. Il convient de rappeler qu'il s'agit d'une démarche à laquelle l'Autorité a entrepris, comme indiqué, à la fois dans le cadre de la procédure devant moi et dans le cadre du processus humanitaire. Bien que certains documents indiquent qu'il s'agit d'un entretien aux fins de la procédure humanitaire, et que dans certains d'entre eux il y ait une référence à mes décisions dans le cadre de cette procédure, je ne ferai pas de distinction entre les deux éléments, car, comme mentionné, l'engagement de l'Autorité selon lequel l'intérêt supérieur des enfants serait examiné par un travailleur social a été pris en compte dans les deux procédures. L'appel dans la procédure humanitaire a été rejeté à la lumière de l'accord des parties selon lequel un tel entretien serait mené, et dans la procédure devant moi, la question de la manière dont l'intérêt supérieur des enfants devait être examiné et de l'organisme professionnel approprié à cette fin a été discutée. Par conséquent, je continuerai à décrire dans la chronologie la continuation de la séquence des événements, sans faire de distinction supplémentaire entre les déroulements.
- Le 6 juin 2022, le bureau de l'avocat des appelants a reçu une lettre de convocation (datée du 2 juin 2022) dans laquelle les appelants étaient convoqués à une réunion avec un travailleur social au nom de l'Autorité, prévue pour le 16 mai 2022. Le lendemain, le 7 juin 2022, l'Autorité a précisé que la réunion était prévue pour le 16 juin 2022, et non le 16 mai 2022, comme indiqué à tort dans la lettre. Puisque, selon l'avis de l'avocat des appelants, le format de la réunion tel que détaillé dans la lettre de convocation ne correspondait pas aux instructions du tribunal, et à l'avis présenté par les appelants dans le cadre de la demande humanitaire concernant l'intérêt supérieur de l'enfant, le 9 juin 2022, l'avocat des appelants a envoyé une lettre à l'Autorité dans laquelle elle a noté les échecs survenus, selon elle, dans le format de la réunion prévue. L'avocate des appelants a en outre soutenu dans sa lettre qu'il s'agissait en fait d'une audience, et qu'il était donc approprié d'en informer l'avocat des appelants deux semaines à l'avance. Elle a également insisté sur l'obligation de s'occuper de l'interprète et de préparer un protocole. Elle a également souligné l'importance d'accompagner une personne en qui les enfants ont confiance et de mener la procédure en dehors des bureaux de l'Autorité (la lettre a été jointe en annexe 6 à la demande des appelants du 14 juillet 2022). Le 13 juin 2022, l'avocat de l'Autorité a informé l'avocat des appelants que la réunion était annulée et qu'une nouvelle date serait annoncée dans les plus brefs délais. Par la suite, le 6 juillet 2022, une lettre a été reçue dans le bureau de l'avocat des appelants le convoquant à une réunion le 21 juillet 2022. L'Autorité n'a pas pris en compte les arguments des avocats des appelants concernant le format de la réunion et a réitéré que la réunion se tiendrait sans la présence d'avocats (les copies des lettres ont été jointes en annexes 7 à 8 à la demande du 14 juillet 2022).
- Le 10 juillet 2022, l'avocate des appelants s'est de nouveau adressée à l'Autorité, réitérant que l'intérêt supérieur des enfants devait être examiné en eux-mêmes, et réitérant également tous ses arguments concernant le format de la réunion. Elle a également soulevé des questions concernant le format de la réunion, qui permettrait aux enfants d'y être préparés (la lettre a été jointe en annexe 9 à la demande du 14 juillet 2022). Dans sa réponse du 13 juillet 2022, l'Autorité a continué d'ignorer ces arguments et questions de clarification. Au lieu de cela, l'avocat des appelants a été invité à annoncer si les enfants se présenteraient à l'entretien dans les trois jours et que s'ils ne participeraient pas à cette réunion : « La demande sera portée pour discussion devant le comité [humanitaire] sans tenue de réunion et sans conclusions de l'assistant social, et nous considérerons cela comme un manque de coopération » (une copie de la lettre de l'autorité a été jointe en annexe 10 à la demande des appelants du 14 juillet 2022). Comme indiqué, bien que selon la lettre il s'agisse d'un avis d'un travailleur social concernant le comité humanitaire, la discussion de cette question a eu lieu dans le cadre de cet appel, puisque même avant moi, l'Autorité s'était engagée à examiner l'intérêt supérieur des enfants par un travailleur social en son nom.
- Suite à la décision de l'Autorité, les appelants ont déposé une requête pour obtenir des instructions au tribunal, dans laquelle ils demandaient à l'Autorité de tenir une nouvelle audience pour les enfants, légalement, devant le Commissaire au contrôle des frontières, dans le cadre de la procédure devant moi. En d'autres termes, de tenir une audience pour eux comme indiqué dans les directives énoncées dans la procédure n° 5.2.0022 « Régulant le travail du Comité consultatif interministériel pour la détermination et l'octroi du statut en Israël pour des raisons humanitaires » (ci-après : la procédure du Comité humanitaire). La requête soutient que la procédure du Comité humanitaire n'inclut pas d'instructions pour que les mineurs aient une réunion avec un travailleur social au nom de l'Autorité, et qu'une telle réunion dans le format prévu dans la convocation de l'Autorité viole les droits des appelants mineurs, et en particulier leur droit à voir leurs intérêts supérieurs pris en compte comme considération principale dans la prise de décisions les concernant eux et la conduite de l'Autorité à leur égard.
- Selon l'avocat des appelants, l'Autorité a organisé une rencontre pour les enfants avec un travailleur social en son nom, décrite dans la lettre préliminaire comme une « procédure de nature thérapeutique », mais son objectif était néanmoins défini dans la lettre comme « une enquête factuelle et rien de plus ». Il a également été soutenu que la réunion devait avoir lieu pour l'appelant et les enfants ensemble, dans les locaux de l'Autorité, sans l'accompagnement d'un avocat ou d'une autre partie en leur nom, et que l'avocat des appelants avait appris qu'elle ne durerait qu'environ une demi-heure (ce qui, selon eux, n'était approprié pour aucune procédure thérapeutique), et que toutes leurs tentatives pour découvrir qui était l'assistant social et d'autres détails visant à préparer les enfants et à apaiser leurs craintes avaient échoué. À la demande étaient jointes les avis des professeurs Asher Ben-Arie et Bilha Davidson Arad, experts en travail social et en bien-être, qui ont précisé que tenir une réunion dans ces conditions pourrait causer des dommages importants et critiques à la situation des enfants, et ne contribuera pas à clarifier leur intérêt supérieur et leurs besoins (ci-après : les experts et l'avis concernant le format de la réunion, respectivement).
- Les experts ont recommandé le remplissage de six conditions dans le contexte de l'avis concernant l'intérêt supérieur des enfants : la réunion et la préparation de l'avis par un travailleur social objectif (et non au nom de l'autorité) spécialisé dans le travail avec les mineurs ; tenir la réunion dans l'environnement naturel des enfants et non dans l'établissement de la PA, ce qui représente pour eux des craintes d'expulsion et d'incarcération ; la séparation entre la réunion des enfants et l'entretien de l'appelant ; consacrer un temps raisonnable à chaque réunion (lorsque les experts ont clairement indiqué qu'une réunion unique d'une demi-heure ne suffisait pas) ; L'autorité doit fournir des détails sur la réunion afin que les enfants puissent s'y préparer (l'identité de l'assistant social, la durée de la réunion, le déroulement attendu des événements, et ce qu'ils devront faire et dire à son sujet) ; La réunion sera accompagnée d'un accompagnement, que ce soit pour but thérapeutique (et vous avez droit à un accompagnement similaire à des procédures médicales), ou qu'elle soit factuelle (et vous avez droit à une représentation juridique).
- Le 18 juillet 2022, j'ai déterminé que :
« Il n'y a pas d'endroit pour tenir la réunion des enfants mineurs dans l'établissement de l'Autorité tant que le format de la réunion n'est pas clarifié. Par conséquent, la réunion prévue pourle 21 juillet 2022 sera reportée à une date ultérieure, après qu'une décision aura été prise sur la demande G. L'Autorité demandera, accompagnée d'une déclaration sous serment d'icile 4 août 2022, quel est le format de la réunion, en présence de qui, et si ce format est compatible avec l'examen de l'intérêt supérieur de l'enfant auquelT est confronté. »
- Le 4 août 2022, une réponse détaillée a été soumise au nom de l'Autorité, dans laquelle il était affirmé que la rencontre prévue pour les enfants avec l'assistante sociale visait à comprendre les préjudices qui pourraient leur être causés s'ils étaient contraints de quitter Israël. L'assistant social préparera un avis qui sera présenté aux organismes professionnels afin de statuer sur la demande humanitaire, après quoi un entretien séparé sera mené pour l'appelant. Il a également été soutenu que les appelants, l'assistant social et un interprète népalais avaient été invités à la réunion, et qu'il s'agissait d'une réunion indirecte, quasi-thérapeutique, similaire à un examen médical ou paramédical dans le cadre d'un avis d'expert, et qu'il n'y avait donc pas de place pour la présence des avocats des appelants ni même des représentants de l'Autorité.
- En réponse, il a été précisé que la réunion était prévue conformément à la directive du Directeur général de l'Autorité visant à mener un projet pilote pour 10 familles, de sorte que même dans les demandes de statut en Israël pour des raisons humanitaires par des familles ayant des mineurs apatrides en Israël âgées de 8 à 12 ans, les enfants rencontreront une assistante sociale, dans les conditions et ressources dont dispose l'Autorité, et elle préparera un avis qui servira d'outil supplémentaire non médiatié pour examiner leurs demandes, notamment en fonction de l'intérêt supérieur de l'enfant. Il a été soutenu que, bien que la directive ne soit pas ancrée dans la procédure du comité, le projet pilote a été déterminé en lien avec la procédure 10.3.0001 de l'Autorité concernant l'émission d'ordonnances de restriction et de garde en vertu de la loi sur l'entrée en Israël, qui inclut des réunions de ce type conformément à la procédure n° 10.7.0002 pour le fonctionnement de l'établissement de détention de l'aéroport Ben Gourion (ci-après : la procédure de l'aéroport Ben Gourion), qui est opérée lorsque des mineurs y séjournent après que des ordonnances de restriction et de garde ont été émises à leur encontre et à leur enclos. Lorsque des familles avec des mineurs sont détenues dans le centre de détention de l'aéroport Ben Gourion, un assistant social rencontre les mineurs et prépare un avis qui est soumis à la personne autorisée à émettre l'ordonnance d'expulsion, examinant si cela peut modifier la décision initiale de la famille à l'expulsion.
- Il a également été soutenu que les considérations que le titulaire de l'autorité doit prendre en compte en lien avec l'intérêt supérieur de l'enfant conformément à la procédure 10.3.0001 concernent la fin même du séjour en Israël, et si, au-delà de la difficulté inhérente que chaque enfant déraciné du lieu auquel il était habitué ailleurs, le déplacement dans le cas individuel implique un préjudice excessif, ce qui est difficile pour ce mineur et justifie son séjour en Israël. Il a également été soutenu en réponse que la réunion visait à faire avancer les intérêts des appelants, et qu'il n'y avait aucune raison d'intervenir dans la décision de l'Autorité dans ce contexte, et il a été souligné qu'ils avaient le droit de renoncer à la réunion, mais que s'ils le faisaient, leur affirmation selon laquelle l'intérêt supérieur de l'enfant n'avait pas été pris en compte ne serait pas entendue.
- Le 07.08.2022, j'ai déterminé :
« Lors de l'audience devant moi, qui a eu lieu il y a près de deux ans, le 29 octobre 2020, il a été convenu d'un plan pour compléter les informations concernant les appelants, et entre autres, obtenir l'avis d'un assistant social concernant les mineurs.