Il convient de noter que cela découle apparemment de la proximité du délai entre la soumission des documents au Bureau et la date de la décision - seulement 6 jours. »
- L'Autorité a en outre informé le Tribunal (plus tard au paragraphe 8) que : « Le Défendeur est prêt, au-delà de la lettre de la loi, à renvoyer l'affaire des appelants pour réexamen afin que la base factuelle complète soit disponible pour les organismes professionnels avant qu'une décision ne soit prise sur la demande », avec la possibilité de soumettre à nouveau des documents mis à jour. À la lumière de ce qui précède, dans le cadre de l'appel déposé contre les décisions de rejet de la demande humanitaire, le 24 janvier 2021, un jugement a été rendu en vigueur pour un arrangement procédural conclu par les parties, selon lequel le cas des appelants (les appelants dans la procédure devant moi) sera réexaminé, afin que les instances professionnelles disposent d'une base factuelle complète avant de rendre une décision sur la demande humanitaire. Cet arrangement a été trouvé après que l'Autorité a admis, comme mentionné, que le chef du bureau qui avait rejeté l'appel interne sur la question n'était pas au courant des documents récents du psychologue et du comité du ministère de l'Éducation, qui avaient déterminé que les enfants souffraient de divers problèmes. Dans le cadre de cet accord, il a été convenu que les appelants auraient le droit de soumettre des documents à jour à l'appui de leurs revendications, et que la demande humanitaire ainsi que les documents à jour soumis seraient ensuite transmis au chef du bureau pour examen (une copie de l'avis de l'autorité et de la décision du tribunal a été jointe à l'avis des appelants du 14 juillet 2022). Il s'agit de la deuxième mission de l'Autorité d'examiner l'intérêt supérieur des enfants dans le cadre de la procédure de la demande humanitaire.
- Et pour revenir à la procédure devant moi - contrairement à la décision du tribunal dans cette procédure du 29 octobre 2020, et près d'un an après la même décision, le 22 juillet 2021, lorsque l'appelante s'est présentée au bureau de l'Autorité à Beit Dagan (dans le cadre des conditions de sa libération), l'agent de contrôle frontalier lui a signifié une assignation à une audience prévue pour le 3 août 2021. Comme on peut se rappeler, dans la décision du 29 octobre 2020, rendue avec le consentement de l'Autorité, il a été déterminé que si un entretien supplémentaire était mené, la convocation à laquelle elle serait remise à l'avocat de l'appelante, et non à l'appelante elle-même. Il a également été décidé qu'une convocation pour un tel entretien serait donnée au moins 14 jours avant la date prévue de l'entretien, et que l'appelant aurait le droit d'être représenté. Contrairement à ce qui précède, l'appelant a reçu une assignation pour une audience devant se tenir 12 jours plus tard. Selon les appelants, le greffier de l'Autorité a ajouté que si l'appelant ne se présentait pas à l'audience ce jour-là, elle serait expulsée (même s'il existe une mesure temporaire dans cette procédure qui empêche la procédure d'expulsion jusqu'à la fin de la procédure). L'appelante a appelé son avocat à la même occasion, et le greffier de l'autorité a confirmé par téléphone à son avocat qu'une audience avait effectivement été programmée pour le 3 août 2021, sans fournir de détails sur le lieu et la manière de l'audience. L'avocat des appelants a précisé au greffier de l'autorité que cela allait à l'encontre de la décision du tribunal, mais il a insisté sur l'obligation de comparaître à l'audience (la convocation à l'audience qui a été donnée à l'appelant a été jointe en annexe 2 à la demande des appelants d'annuler l'audience du 1er août 2021). L'avocat des appelants a contacté l'Autorité dans une lettre datée du 27 juillet 2021 et a demandé à l'Autorité d'agir conformément à la décision du tribunal et de fournir à l'avocat des appelants une convocation à l'audience au moins 14 jours avant la date prévue. Un messager au nom de l'avocat des appelants a tenté de remettre la lettre dans les bureaux de l'autorité et s'est vu refuser, tandis qu'on lui a dit que les documents pouvaient être soumis par courriel. La lettre a été envoyée de nouveau par courriel le 28 juillet 2021 (la lettre était jointe à la demande de l'avocat des appelants du 1er août 2021 d'annuler l'audience). Une copie de la lettre a été envoyée à la fois au service juridique de l'Autorité et à l'avocat chargé de la procédure qui a comparu à l'audience devant moi.
- En l'absence de réponse (sauf pour un avis indiquant que la lettre avait été reçue et transmise pour traitement), le 1er août 2021, les avocats des appelants ont déposé une requête auprès du tribunal pour ordonner l'annulation de l'audience, dont la manière et le lieu n'ont pas été spécifiés, et pour demander à l'Autorité de se conformer aux décisions du tribunal dans cette affaire. Comme la demande a été déposée pendant la pause estivale, elle a été transférée pour audience devant l'honorable juge Abigail Cohen, qui était alors juge de la Torah. L'honorable juge Cohen a demandé à l'Autorité de répondre à la demande avant le 2 août 2021 à 12h00. Le 2 août 2021, l'Autorité a publié un avis laconique, déclarant : « L'audience prévue pour les appelants le 3 août 2021 sera reportée à une date ultérieure. Lorsque la nouvelle date de l'audience sera fixée, les intimés informeront l'avocat des appelants 14 jours après la date à »
- À ce stade, l'Autorité a engagé d'autres procédures afin de contraindre l'appelant. Je détaillerai ces questions, qui ont été traitées dans le cadre de cet appel, à la fois pour l'exhaustivité du tableau et parce que, selon les appelants, cela a un impact sur l'issue de l'appel, à la lumière de « la conduite abusive de l'Autorité envers les appelants », comme ils l'ont dit. Le 14 septembre 2021, la requérante, accompagnée d'un avocat, s'est présentée devant l'agent de contrôle des frontières, dans le cadre des conditions de sa libération. Ce jour-là, l'appelante a reçu un avis oral, selon lequel sa demande humanitaire et celle de ses enfants avait été classée. De plus, le Commissaire a décidé que, puisque l'appelante s'était présentée au bureau de l'autorité à Beit Dagan toutes les deux semaines dans le but de renouveler sa licence temporaire, comme stipulé dans les conditions de libération convenues à l'époque entre les parties, elle devait se présenter deux fois par semaine, les mardis et jeudis. La raison de cette décision était : « une longue période de silence criminel avec les autorités judiciaires en Israël, et en particulier l'Autorité de la population et de l'immigration, ainsi qu'une grande inquiétude quant à son installation en Israël » (la décision a été jointe à la motion d'annulation de celle du 2 novembre 2021). L'avocat de l'appelant a saisi le tribunal le 2 novembre 2021 et a demandé l'annulation de cette décision, arguant qu'elle était déraisonnable et visait uniquement à abuser et à compliquer la situation pour l'appelant. L'avocat des appelants a noté dans la demande que l'appelante a pleinement coopéré avec les autorités, y compris par l'intermédiaire de son avocat, et qu'aucune autre réclamation n'a jamais été formulée par l'autorité. Il a en outre soutenu que l'appelante n'était pas tenue de quitter Israël à ce moment-là, et qu'elle avait effectivement demandé un statut, une question qui a été discutée dans le cadre de la procédure humanitaire.
- Dans ma décision du 3 novembre 2021, j'ai statué comme suit :
« Lors de l'audience du 29 octobre 2020, l'essentiel du report était d'examiner en profondeur la situation des enfants avant de prendre une décision finale dans leur affaire, sans apporter de changements significatifs. Il a donc également été décidé que le défendeur devait donner un avis préalable de chaque procédure...