Le remède
- Le recours que les appelants recherchent aujourd'hui est de leur accorder un visa A/5 jusqu'à ce que la plus jeune fille S. atteigne l'âge de 18 ans, afin qu'elle puisse rester chez sa mère et son frère. Quand la plus jeune fille atteint l'âge de 18 ans. L'Autorité, en revanche, soutient que le tribunal n'a pas l'autorité d'accorder ce recours aux appelants, pour deux raisons. La première raison est que, puisqu'il s'agit d'un recours qui n'avait pas été initialement demandé dans l'appel, le tribunal n'a donc pas l'autorité de l'accorder. La deuxième raison est qu'il s'agit d'une décision (dans la demande humanitaire) relevant de l'autorité de l'Autorité, et que le tribunal n'est pas autorisé à prendre la place de l'Autorité pour prendre une décision à sa place. Par conséquent, l'Autorité soutient que la question doit être renvoyée à l'Autorité pour qu'elle rende une décision sur la demande humanitaire. Les arguments de l'Autorité ne doivent pas être acceptés.
- Quant aux recours demandés dans l'appel lors du dépôt , il convient de réitérer que l'appel a été déposé en urgence, alors que les appelants étaient en détention depuis environ trois semaines et étaient candidats à l'expulsion (même lorsqu'ils étaient programmés pour un vol). Dans l'appel, déposé en appel urgent, la cour a été priée d'ordonner l'interdiction d'expulsion des appelants, leur libération de la garde et l'examen de l'enfant M., qui avait alors 9 ans, par un psychologue. L'appel a été déposé le 18 septembre 2019 contre un jugement du Tribunal d'appel ce matin-là, lorsque les appelants ont été arrêtés le 29 août 2019. Dans le cadre de l'appel, les avocats des appelants ont noté que dans sa réponse devant le Tribunal d'appel, l'Autorité a admis avoir organisé un vol pour les appelants, même si ceux-ci avaient annoncé leur intention de faire appel contre la décision du Commissaire au contrôle des frontières. L'ensemble de l'appel tourne autour de la question de l'intérêt supérieur des enfants, qui n'a pas été examinée à l'époque par l'Autorité.
- De plus, la demande humanitaire a été déposée en même temps que l'appel, pour les mêmes raisons qu'il est dans l'intérêt des enfants d'obtenir le statut aux côtés de leur mère en Israël. Le Tribunal d'appel fait l'objet de cet appel a été informé concernant le dépôt de la demande humanitaire, mais a accepté l'argument de l'Autorité et a statué que le dépôt même de la demande humanitaire n'empêche pas l'expulsion des appelants d'Israël. Ainsi, lorsque l'appel qui était devant moi a été déposé, la réparation demandée était urgente concernant la libération des appelants et leur non-expulsion d'Israël. Puisqu'à ce stade la demande humanitaire était en attente, ils ont également demandé dans l'appel de permettre à l'Autorité de statuer sur la demande humanitaire pendant leur séjour en Israël. À la lumière de tout cela, il est clair que le recours requis aujourd'hui pour obtenir un statut en Israël n'a pas été demandé au départ. L'hypothèse à l'époque était que la décision de l'Autorité sur la demande humanitaire serait donnée dans un délai raisonnable, et non telle qu'elle s'était réellement produite. De plus, l'Autorité, qui avait initialement rejeté la demande humanitaire, a accepté de la réexaminer pendant que les appelants étaient en Israël, et s'est engagée à le faire après que l'intérêt supérieur des enfants ait été examiné par des professionnels. Après avoir échoué à remplir ses obligations pendant plus de trois ans, il n'y a aucune raison de le laisser faire, laissant les enfants dans un nuage d'incertitude qui leur cause de très lourds dégâts (comme détaillé ci-dessus). Par conséquent, le fait que le recours d'obtention du statut n'ait pas été initialement demandé dans l'appel découle des circonstances qui existaient à l'époque, et n'empêche pas l'octroi de la réparation demandée aujourd'hui.
- Quant à la compétence du tribunal, le tribunal des affaires administratives est autorisé et tenu de fournir tout recours approprié et équitable dans les circonstances de l'affaire. L'article 8 de la loi sur les tribunaux administratifs, intitulé : « Causes, Pouvoirs et Mesures », stipule : « Un tribunal pour les affaires administratives doit entendre une requête administrative et un appel administratif conformément aux fonds, pouvoirs et recours en vertu desquels la Cour suprême, siégeant en tant que Haute Cour de justice, entendra les modifications nécessaires concernant une requête administrative et un appel administratif. » Article 15 de la Loi fondamentale : Le pouvoir judiciaire établit l'autorité de la Haute Cour de justice pour accorder tout recours au nom de la justice. Par conséquent, le tribunal, dans les circonstances de l'affaire qui nous est souvenue, ne se limite pas à fournir les recours demandés, et doit accorder les recours nécessaires pour la justice. De plus, c'est précisément le cas où le tribunal doit agir de cette manière.
- Quant à la demande de l'Autorité de renvoyer la question à sa décision , celle-ci a manqué à de nombreuses obligations qui lui étaient imposées en tant qu'autorité administrative. Depuis environ quatre ans depuis l'arrestation des enfants, l'autorité s'est abstenue d'examiner l'intérêt supérieur des enfants. Dans les résumés, l'Autorité a demandé que, malgré la mesure demandée par les appelants - recevoir un visa A/5 jusqu'à ce que la fille S. atteigne l'âge de 18 ans - je renvoie l'affaire à sa décision finale sur la demande humanitaire. L'Autorité note que si la demande humanitaire est à nouveau rejetée, les appelants auront le droit, selon l'Autorité, d'épuiser les procédures d'appel interne, d'appel et de recours. Je suis d'avis qu'au vu des nombreuses violations de ses devoirs par l'Autorité, et des dommages causés aux enfants jusqu'à présent en restant longtemps sous la menace de déportation, l'allègement auquel les requérants font désormais appel devrait être accordé.
À cet égard, les propos de la cour dans Administrative Appeal (Administrative Appeal) 25574-02-22 Ana Maria Duca c. Ministère de l'Intérieur de l'État d'Israël (Nevo 18.8.2022), qui a refusé de renvoyer l'affaire pour réexamen de l'autorité, que je citerai dans les modifications requises pour l'affaire devant moi : « Il est douteux que nous ayons commis une erreur en disant qu'on peut supposer qu'à l'issue d'un long et fastidieux processus, si je saisis la demande de décision de l'Autorité, les enfants obtiendront le statut permanent. Les questions difficiles à répondre sont les procédures supplémentaires que les appelants devront suivre avant d'atteindre ce statut, ce qui sera décidé dans ces procédures, et surtout, combien d'années supplémentaires s'écouleront avant qu'ils ne reçoivent le statut souhaité. »
- Si les arguments de l'Autorité avaient été acceptés, et que la question avait été renvoyée à sa décision sur la question humanitaire, et au vu de sa conduite jusqu'à présent, il est difficile de supposer que les entretiens auraient été menés comme requis, ou qu'une décision aurait été prise dans un délai raisonnable. De plus, bien que j'aie estimé qu'il était dans l'intérêt des enfants de rester en Israël, cette décision a été prise il y a plus de deux ans, à la lumière des échecs de l'Autorité et sur la base des opinions données à l'époque. Par conséquent, si l'Autorité soutient qu'elle devrait être autorisée à prendre une décision sur la demande humanitaire aujourd'hui, malgré le fait que quatre ans se soient écoulés sans rien faire, et malgré sa conduite et son manquement à ses obligations en tant qu'autorité administrative, il aurait été approprié d'examiner la situation des enfants aujourd'hui, par des professionnels. Cette affaire seule, même si elle avait été menée comme nécessaire, aurait pris du temps. D'autant plus en l'absence de toute procédure qui régisse la manière dont l'intérêt supérieur de l'enfant est examiné dans les procédures devant l'Autorité. Puisque l'Autorité n'a pas pris la peine de plaider pour une procédure égalitaire et ordonnée dans ce contexte, il n'y a aucune raison de lui permettre, dans les circonstances de l'affaire qui me parvient, de continuer à examiner l'intérêt supérieur des enfants, alors qu'il n'est pas clair comment cela sera procédé (voir aussi Ram Lopez à ce sujet).
- Cependant, même si l'affaire avait été renvoyée à l'Autorité pour décision, déterminant qu'il était dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël, et prenant une nouvelle décision à la lumière de cette décision (sans examiner leur situation actuelle), on peut supposer qu'une décision n'aurait été prise qu'après quelques mois supplémentaires. Même alors, si la demande avait été rejetée, les appelants auraient dû entamer une nouvelle série d'appels internes, un appel devant le Tribunal d'appel et un autre devant le tribunal de district, et peut-être même une demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême, des procédures qui auraient longtemps laissé les enfants sous la menace d'une expulsion, sans mentionner les nombreuses ressources nécessaires à cet égard.
D'une manière ou d'une autre, il semble qu'au final, à la lumière de toutes les opinions présentées, y compris un comité gouvernemental objectif, qui atteste des véritables dangers que cela entraînera aux enfants en raison de leur expulsion d'Israël, il aurait été possible pour les enfants de rester en Israël en tant qu'unité familiale jusqu'à l'âge adulte de S. et, selon les mots d'Aharon Bass, de leur offrir « une place libre dans l'espace », en Israël, du moins tant qu'ils sont mineurs. Par conséquent, cela doit être fait maintenant.