La question centrale de l'appel qui me porte est de savoir si les appelants 1 et 2, enfants, doivent être retirés d'Israël, entre autres, après avoir accordé de l'importance au principe de l'intérêt supérieur de l'enfant. Aujourd'hui, le fils a 14 ans et la fille 9 ans. Des enfants nés en Israël, qui ont grandi et ont été éduqués dans des établissements éducatifs en Israël, et qui n'ont jamais quitté Israël.
Contexte et faits à ce sujet
- Les appelantes sont citoyennes du Népal et ont ses deux enfants mineurs. Le fils, M., né le 27 octobre 2010, a aujourd'hui 14 ans, et la fille, S., née le 23 avril 2015, a maintenant 9 ans. Au moment de leur arrestation, les enfants avaient 9 et 4 ans (ci-après : ensemble les appelants et séparément l'appelant et les enfants, ou , le fils et S., la fille, respectivement). L'appelante est entrée en Israël avec un visa de soins de longue durée valable jusqu'en 2011, et de ce moment jusqu'à son arrestation en 2019, elle est restée illégalement en Israël. Le père des enfants, citoyen indien, vit en Israël séparément de leur mère et est en contact avec eux. Le père n'est pas candidat à l'expulsion. Les enfants, qui ont la citoyenneté indienne comme parents, sont nés en Israël et ne l'ont jamais quitté, étudient dans le système éducatif israélien et ne parlent que l'hébreu.
- Les appelants ont été arrêtés le 29 août 2019, il y a plus de cinq ans, par les inspecteurs de l'Autorité de la population et de l'immigration (ci-après : l'Autorité), pour possession illégale de l'appelant en Israël, et des ordonnances de garde et d'interdiction ont été émises contre eux en vertu de la loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952 (ci-après : la loi sur l'entrée en Israël). Ils ont été libérés de la garde le 20 septembre 2019, avec le consentement de l'avocat de l'autorité, après que les garanties requises ont été déposées, et qu'une ordonnance temporaire a été rendue pour empêcher leur expulsion jusqu'à la décision de l'appel. Parmi les conditions de la libération figuraient le dépôt d'une caution importante ainsi que l'obligation de la mère, l'appelante, de se présenter une fois toutes les deux semaines à l'établissement de l'autorité à Beit Dagan, afin de prolonger la validité du permis de séjour temporaire dont elle détient.
Je tiens à souligner que, dès le premier moment, l'argument de l'avocat des appelants dans toutes les procédures a été qu'il était dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël, et que cette question devait être examinée par des professionnels compétents. Dans le jugement du Tribunal d'appel, le Tribunal a noté (p. 2 de son jugement du 16 septembre 2019, p. 5 des annexes de l'appel) que : « L'un des principaux arguments de l'appelant [l'appelant devant le tribunal, l'appelant devant moi] tourne autour de l'application de l'intérêt supérieur de l'enfant. » Déjà devant la Cour d'appel, les appelants ont demandé qu'un entretien soit mené afin de déterminer l'intérêt supérieur des enfants et qu'une évaluation psychologique soit réalisée pour M., qui souffrait déjà de difficultés à ce moment-là. Le tribunal a rejeté cette demande en raison d'un délai entre le jour de l'arrestation, le 29 août 2019, et l'audience de leur affaire, qui a eu lieu le 9 septembre 2019. (pp. 6-7 du jugement).
- Le 5 septembre 2019, avant leur libération, les avocats des appelants ont déposé une requête en leur nom pour accorder le statut aux appelants pour des raisons humanitaires. La demande humanitaire porte également principalement sur le bien-être des enfants, et les graves dommages qu'ils subiront en étant déplacés du seul environnement qu'ils connaissent, dans lequel ils sont nés et ont vécu. Dans la demande humanitaire, les appelants ont souligné les réelles difficultés développementales et émotionnelles auxquelles les enfants sont confrontés en raison de leur expulsion d'Israël. L'avocat des appelants a également insisté dans la demande sur le fait que les parents des enfants ne détiennent pas la même citoyenneté et ne vivent pas ensemble, de sorte que leur expulsion d'Israël entraînera nécessairement leur séparation d'un de leurs parents. Il a également souligné que, puisque les enfants sont citoyens de l'État de l'Inde et que la mère est citoyenne de l'État du Népal, la mère et ses enfants ne peuvent être déportés ni vers le Népal ni vers l'Inde. En soutien à la demande humanitaire, l'avis d'un psychologue clinicien (Enrique Mindlin) a été joint, selon lequel les deux souffrent d'anxiété, et M. est tenu de poursuivre un traitement psychologique (une copie de la demande humanitaire a été jointe dans le cadre de l'avis de mise à jour des appelants du 22 octobre 2020).
- Le 18 septembre 2019, l'appel devant moi a été déposé contre le jugement du Tribunal d'appel qui avait ordonné l'expulsion des enfants d'Israël. Parallèlement à l'appel, une demande de recours temporaire a été déposée pour empêcher l'enlèvement et la libération des enfants et de leur mère de la garde. Dans l'appel et dans cette demande également, l'argument principal concerne l'intérêt supérieur des enfants. Le 19 septembre 2019, l'Autorité a annoncé qu'elle était prête à les libérer de la garde à vue en échange de garanties. L'Autorité est également disposée à ne pas les expulser tant que l'appel ne sera pas entendu [l'avis de l'Autorité fait référence à la requête], sous réserve qu'une audience urgente soit programmée. Les garanties, qui ont été collectées auprès des membres de la famille et des amis, ont été déposées et les appelants ont été libérés (voir la déclaration de l'avocat des appelants du 20 septembre 2019). En conséquence, et à la lumière de l'annonce de l'Autorité, une décision a été rendue (l'honorable juge Kobi Vardi du 22 septembre 2019), accordant aux appelants un recours temporaire selon lequel ils ne seraient pas expulsés d'Israël tant qu'une décision sur l'appel n'aurait pas été rendue.
- L'appel a été fixé à une audience devant l'honorable juge Y. Stupman le 21 janvier 2020. Elle a été rejetée suite à des requêtes convenues concernant la date de l'audience au 15 mars 2020. Avant l'audience, le 9 février 2020, les avocats des appelants ont demandé au tribunal d'ordonner à l'Autorité de tenir une nouvelle audience pour les appelants, conformément aux directives émises par le ministère de la Justice concernant la manière dont l'audience doit se tenir pour les familles, y compris les mineurs. L'avocat des appelants a en outre demandé que l'ordonnance restrictive soit révoquée et qu'une audience soit tenue sur cette affaire après l'audience. L'avocat des appelants a noté que si sa demande est acceptée, il est prêt à supprimer la procédure. En février 2020, il y a cinq ans, l'avocat des appelants a demandé à l'autorité de tenir une audience concernant l'intérêt supérieur des enfants, et il aurait été justifié de supprimer l'appel si l'autorité avait agi de cette manière.
- Le 25 février 2020, le directeur du Bureau a décidé de rejeter catégoriquement la demande humanitaire. Les procédures concernant la demande humanitaire se sont déroulées en parallèle de celles devant moi, et à la fin de la procédure, l'appel a été rejeté, l'autorité acceptant d'examiner l'intérêt supérieur des enfants. Les procédures concernant la demande humanitaire seront également détaillées ci-dessous. Cela s'explique par le fait que, dans les deux procédures, l'Autorité était tenue d'examiner l'intérêt supérieur des enfants, et il n'est donc pas toujours possible de distinguer entre ses actions dans cette affaire dans la procédure devant moi et ses actions dans la procédure dans la demande humanitaire. Cependant, pour plus de clarté, lorsqu'il sera clair quelle procédure est impliquée, je noterai la procédure pertinente pour décrire la séquence des événements.
- Dans le cadre du processus humanitaire, comme mentionné, l'AP a rejeté la demande humanitaire sans interroger les enfants afin de déterminer leur bien-être. La décision a été signifiée à l'avocat des appelants le 15 mars 2020 (Annexe 1 de l'appel). Dans la décision, il a été déterminé que la demande avait été rejetée parce que l'appelante avait fait justice elle-même et était restée illégalement en Israël, sans tenir compte de l'intérêt supérieur des enfants (une copie de la décision a été jointe dans l'avis de mise à jour des appelants daté du 22 octobre 2020).
- Lors de la procédure qui m'a été soumise, le 1er mars 2020, une requête d'accord a été déposée pour reporter la date de l'audience fixée devant l'honorable juge Stupman. L'avocat de l'Autorité qui a déposé la requête l'a expliqué ainsi : « Les intimés ont besoin d'un sursis supplémentaire afin de répondre à la demande des appelants d'instructions concernant la tenue d'une audience supplémentaire pour les appelants. Ce sursis est nécessaire afin de réaliser des tests supplémentaires et de coordonner avec plusieurs autres parties. » L'audience a été ajournée au 2 juin 2020, et l'honorable juge Stupman a demandé à l'Autorité de soumettre une réponse à l'appel avant le 15 mai 2020.
- Le 15 mars 2020, l'Autorité a soumis sa réponse concernant la tenue d'une telle audience. L'Autorité a répondu qu'un assistant social avait rencontré les mineurs en septembre, alors qu'ils étaient encore en détention, et avait été impressionné par leur situation. Selon l'Autorité, l'avis de l'assistant social n'a pas été porté devant le tribunal car les mineurs ont été libérés de la détention. À la lumière de ce qui précède, l'Autorité a suggéré dans sa réponse : « L'assistante sociale rencontrera à nouveau les enfants et préparera un avis complémentaire et à jour sur leur affaire. Cet avis sera porté à l'attention de l'agent de contrôle des frontières, qui prendra en compte l'intérêt supérieur de l'enfant, tout en se référant, entre autres, à l'avis original et complémentaire de l'assistant social. » Cependant, l'avocat de l'autorité a noté que, puisque les enfants avaient 4 et 9 ans à l'époque, ils n'étaient pas tenus de passer une audience, ce qui est exigé par les mêmes directives uniquement à partir de l'âge de 12 ans.
- Les appelants ont contesté l'avis de l'assistant social, qui avait été rendu alors qu'ils étaient en détention, devant être de nouveau présenté au superviseur, car, selon eux, cet avis ne concernait pas l'intérêt supérieur des enfants. Par conséquent, l'avocat des appelants a demandé qu'une nouvelle audience soit tenue et, conformément aux instructions, l'autorité doit prendre en compte l'intérêt supérieur des mineurs (leur réponse du 25 mars 2020). Dans leur réponse, les appelants ont insisté sur le fait que, selon les lignes directrices (qui ont depuis été partiellement intégrées aux procédures de l'Autorité - comme sera détaillé ci-dessous), l'intérêt supérieur de l'enfant et son testament devaient être pris « comme considérations centrales », et que : « l'intérêt supérieur de l'enfant doit être examiné et pesé même dans le cas des enfants de moins de 12 ans », comme le stipulent les directives (paragraphe 7 de la réponse). Ils ont également soutenu que les mineurs ont le droit d'être représentés devant le Directeur général. L'avocat des appelants a noté que si le tribunal décide qu'une audience doit effectivement avoir lieu, l'avis d'un travailleur social devrait être admis sur la base factuelle, mais pas au-delà. La cour a statué que l'audience sur cette question aura lieu à la date de l'audience devant elle.
- Le 18 mai 2020, l'Autorité a demandé que la date de l'audience soit reportée en raison du fait que, pendant la pandémie de COVID-19, l'Autorité a fonctionné de manière limitée et que les entretiens n'ont été menés que dans des cas exceptionnels, ce qui lui a permis de tenir une réunion avec un travailleur social pour les mineurs comme l'avait suggéré l'Autorité elle-même. L'avocat des appelants s'est opposé à cette affaire en raison du fait qu'aucune audience n'avait encore eu lieu. Cependant, il a ajouté que : « Dans la mesure où l'Autorité souhaite annuler la décision du Commissaire au contrôle des frontières dans l'affaire des appelants, et à organiser une nouvelle audience pour eux, au cours de laquelle un nouvel avis social sera également présenté au nom de l'Autorité, les appelants acceptent cela, ce qui rendra la procédure de l'affaire superflue. Cependant, dans la mesure où l'autorité souhaite contourner la décision du tribunal sur la requête en cours au motif d'une demande de prolongation, les appelants s'y opposent. » Par la suite, l'audience a été ajournée au 19 juillet 2020. L'honorable juge Stoffman, dans sa décision du 19 mai 2020, a ordonné à l'Autorité d'examiner la proposition d'avocats pour les appelants.
- Dans la procédure humanitaire, le 31 mai 2020, l'appelant est venu avec un stagiaire du Bureau de l'avocat des appelants au bureau de l'Autorité à Herzliya, afin de déposer un appel interne contre la décision du directeur du Bureau, qui avait rejeté la demande humanitaire d'emblée. Selon l'avocat des appelants, le directeur du bureau a rejeté la demande d'emblée, en violation des procédures. Le 1er juin 2020, les avocats des appelants ont déposé une requête pour que le tribunal (dans cette procédure) demande à l'Autorité de permettre aux avocats des appelants de déposer un appel interne. Dans sa réponse (datée du 7 juin 2020), l'Autorité a affirmé que l'appel avait été déposé en retard, mais qu'au vu des restrictions survenues pendant la période COVID-19, il était approprié d'accepter l'appel interne. En conséquence, et malgré le fait que les appelants n'aient pas accepté la position de l'Autorité (réponse du 14 juin 2020), la haine de l'Autorité à absorber l'appel interne a permis à la demande d'être supprimée.
- L'appel interne alléguait que la décision sur la demande humanitaire avait été prise illégalement, sans examiner l'intérêt supérieur des enfants, et que l'appel interne devait être transféré au Comité des affaires humanitaires pour examen sur le fond. En lien avec l'appel interne, un avis psychologique à jour a été donné par une psychologue clinicienne éducative, le Dr Daniella Cohen. L'opinion psychologique affirme que le traumatisme de l'incarcération et l'horreur de la déportation ont conduit l'enfant M. à un sentiment de perte de contrôle et qu'il souffre d'anxiété. Elle a également exprimé son opinion selon laquelle l'expérience de l'emprisonnement avait également nui au continuum développemental de la jeune fille S. (une copie de l'avis a été jointe à l'avis de mise à jour des appelants daté du 22 octobre 2020).
- Lors de la procédure qui était soumise devant moi, le 28 juin 2020, en raison d'un changement dans les procédures de travail du tribunal, l'audience a été reportée, et à ce stade l'affaire m'a été transférée pour une audience. Une audience sur l'appel est prévue pour le 29 octobre 2020.
- Et de nouveau dans la procédure humanitaire, le 18 août 2020, afin que l'Autorité dispose de la base factuelle complète requise pour rendre une décision sur l'appel interne dans la demande humanitaire, les appelants ont soumis un avis mis à jour, avec une demande de procéder à un entretien. Les appelants ont soutenu qu'il était important de disposer de l'avis mis à jour, qui inclut les avis de professionnels, corroborant la crainte de préjudices graves pour les enfants s'ils étaient expulsés d'Israël. À cette annonce était jointe une décision du Comité d'éligibilité et de caractérisation du ministère de l'Éducation (ci-après : le Comité du ministère de l'Éducation), qui a déterminé, après avoir procédé à un diagnostic professionnel de la jeune fille, que la jeune fille, S., avait droit à des services d'éducation spécialisée, et qu'elle souffrait d'anxiété, d'insécurité, de retards de développement et de troubles du comportement, tous aggravés par son incarcération. À la lumière de cela, le comité a décidé de les placer dans une maternelle pour personnes en retard de développement car elle a besoin de : « un ensemble de soutien large et intensif » et une thérapie émotionnelle pour les traumatismes. Les appelants ont soutenu que cela fait partie du fondement factuel que le Comité humanitaire doit considérer. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'un comité statutaire professionnel de l'État lui-même (des copies des documents ont été jointes à l'avis de mise à jour du 20 octobre 2020). L'appel interne a également été accompagné d'un avis complémentaire à jour du psychologue Enrique Medelin, qui accompagne les enfants, qui a donné son avis sur leur affaire à ce moment-là. Selon ce qui a été exprimé dans son avis complémentaire, l'état des enfants s'est aggravé depuis leur incarcération et ils souffrent d'anxiété et ont besoin d'un soutien permanent et sûr.
- Le 24 août 2020, la décision de l'Autorité rejetant l'appel interne a été prise. La décision ne faisait pas référence à l'opinion ni aux documents que les appelants cherchaient à joindre. À la lumière de cela, le 23 septembre 2020, les appelants ont interjeté appel contre la décision de l'Autorité (Annexe A à l'avis de mise à jour des appelants du 22 octobre 2020). Dans l'appel, comme dans toutes leurs requêtes précédentes, les appelants ont souligné l'intérêt supérieur des enfants comme considération centrale. L'avocat des appelants a insisté sur le fait que le chef du bureau n'avait pas fait référence à la dernière opinion qu'ils avaient présentée, ni à la décision du comité du ministère de l'Éducation. De plus, l'avocat des appelants a joint des documents et des affidavits supplémentaires à l'appel, dont une déclaration sous serment du père des enfants, qui est en contact avec eux en Israël. Ils ont également précisé que les enfants avaient reçu des passeports indiens comme celui de leur père, et qu'ils n'avaient aucun statut au Népal. Cela s'explique par le fait que, puisque l'appelante et le père de ses enfants se sont séparés à leur naissance, elle n'a aucun statut en Inde ; D'autre part, sa demande à l'ambassade népalaise de recevoir des passeports népalais pour les enfants a été refusée. Les appelants ont également noté le lien des enfants avec la famille Janah, qui est devenue une sorte de famille adoptive pour les appelants (bien que ce ne soit bien sûr pas une adoption formelle, je les appellerai ci-dessous la famille adoptive).
- Et dans la procédure qui m'a été soumise le 22 octobre 2020, un avis de mise à jour a été soumis au nom des appelants dans le cadre de l'appel, dans lequel ils ont discuté de la séquence des événements jusqu'à ce stade, y compris dans la procédure de la demande humanitaire. Les appelants ont insisté sur la décision arbitraire, comme ils l'ont formulée, de l'Autorité, prise dans le cadre de la procédure humanitaire, et ont insisté sur le fait que, même si deux ans s'étaient écoulés depuis leur libération, l'intérêt supérieur des enfants n'avait pas été examiné par l'Autorité dans aucune procédure. Le 27 octobre 2020, deux jours avant la date fixée pour l'audience devant moi, une demande a été déposée au nom de l'Autorité pour reporter la date de l'audience « dans le but d'épuiser les procédures de cette procédure ». La demande indique que le 12 mars 2020, l'Autorité a proposé qu'un travailleur social en son nom rencontre les enfants, et qu'à la lumière des objections des appelants, il avait été décidé à l'époque par l'honorable juge Stupman que la demande serait examinée lors d'une audience devant elle. Par conséquent, l'Autorité a demandé cette demande, puisqu'aucune audience n'a encore eu lieu, et que l'assistante sociale n'a pas rencontré les enfants à cause du coronavirus, il n'y a aucun intérêt à tenir une audience sur l'appel. L'Autorité a soutenu que : « L'avis final au nom de l'assistant social a été rendu le 18 septembre 2019, et il est très important que le tribunal entende les parties sur la base d'un point de vue factuel, et par conséquent, le tribunal est prié de reporter l'audience de 45 jours afin de préparer un avis à jour. »
- L'avocat des appelants s'est opposé à la demande, arguant que l'autorité cherchait à contourner la décision du tribunal, qui est censée discuter précisément de la manière dont l'intérêt supérieur des enfants devrait être examiné. L'avocat des appelants a souligné que l'audience tenue à ce moment-là pour les appelants dans l'établissement où ils étaient détenus, y compris l'avis du travailleur social donné dans le cadre de celle-ci, est contraire à la loi et ne doit en aucun cas être invoquée. L'avocat des appelants a également fait référence au jugement de la Cour suprême dansR. 8707/19 Tina Lopez c. Population and Immigration Authority, paragraphe 36 du jugement de l'honorable juge, futur président par intérim, Azi Fogelman (Nevo, 15 octobre 2020, ci-après : l'affaire Lopez), qui a été rendu peu avant le dépôt de la requête en report par l'Autorité. Dans l'affaire Lopez, l'argument de l'Autorité a été rejeté, dans des circonstances similaires, selon lequel les omissions survenues lors de l'audience pouvaient être corrigées en soumettant des documents supplémentaires à une étape ultérieure de la décision. Le même jour, j'ai rejeté la demande de report de la date de l'audience et statué que, comme l'honorable juge Stupman l'avait déterminé dans sa décision, la question de l'avis d'un travailleur social au nom de l'Autorité serait également discutée dans le cadre de l'audience de l'appel devant moi. J'ai également noté que, sur le fond de l'affaire : « À la lumière de l'objection des appelants et de la décision de la Cour suprême [dans l'affaire Lopez], il n'y a aucune raison de reporter l'audience des motifs avancés par l'autorité. »
- Le 29 octobre 2020, l'audience de l'appel s'est tenue sur le fond. Au début de l'audience, j'ai recommandé à l'Autorité : « À la lumière de la situation des enfants, telle qu'elle découle, entre autres, du Comité d'éligibilité et de caractérisation du Ministère de l'Éducation et des avis psychologiques, ainsi qu'à la lumière de Ram Lopez, qu'une nouvelle audience soit tenue pour les appelants, conformément à la loi. » Après cette pause, l'avocat de l'autorité a annoncé que celle-ci acceptait la recommandation du tribunal de convoquer les appelants à une nouvelle audience, à l'issue de laquelle une décision serait rendue. À l'issue de l'audience, il a été décidé, avec le consentement de l'Autorité, qu'une nouvelle audience serait tenue pour les appelants concernant la déportation d'Israël, après laquelle une décision détaillée serait prise, incluant la référence à toutes les opinions et arguments des appelants. Il a également été déterminé que les appelants auraient le droit d'être représentés à l'audience et de soumettre des documents à jour. En ce qui concerne l'avis d'un travailleur social au nom de l'Autorité, il a été décidé que si l'Autorité est intéressée à le faire, elle coordonnerait, par l'intermédiaire de l'avocat des appelants, une réunion pour les enfants avec un travailleur social ou un autre aidant. La décision stipulait également explicitement que la notification de l'audience serait donnée à l'avocat des appelants, et non à l'appelant, au moins deux semaines avant la date de l'audience. C'est le premier engagement de l'Autorité à réexaminer l'intérêt supérieur des enfants.
- Dans la procédure humanitaire - dans la demande de suppression de l'appel, déposée par l'Autorité le 21 janvier 2021, plus de trois mois après le dépôt de l'appel, l'avocat de l'Autorité a précisé que les documents joints à l'appel interne contre le rejet de la demande humanitaire - un avis psychologique à jour et la décision du Comité du ministère de l'Éducation - bien qu'ils aient été soumis le 18 août 2020, avant la décision de l'appel interne, n'étaient pas devant la chef du bureau lorsqu'elle a rendu sa décision le 24 août 2020. L'Autorité indique ce qui suit dans son avis au Tribunal (paragraphes 7-8 de son avis) :
« Après avoir reçu tous les documents du dossier, l'intimée [l'Autorité - M.A.G.] a appris que les documents soumis par les appelants au Bureau le 18 août 2020, concernant un avis complémentaire au nom d'un psychologue ainsi qu'une décision concernant le droit de l'appelante aux services éducatifs spéciaux - n'avaient pas été transmis au chef du bureau avant la décision, et donc aucune référence n'a été faite à son égard.