(Mes accents - M.A.C.).
En d'autres termes, la charge initiale incombe au demandeur, et dans la mesure où elle est levée, l'autorité doit mener une enquête active et apporter des preuves concrètes du contraire. L'honorable juge Ruth Ronen a ajouté à ce sujet (paragraphes 2-3 de son jugement) :
« 2. À mon avis, la décision dans le litige entre les parties à la procédure devant nous concerne principalement la question de la charge de la preuve. En effet, comme l'a soutenu l'intimé, la charge de prouver le respect des conditions de l'article 5(a) de la Loi sur la citoyenneté, 5712-1952 (ci-après : la Loi), incombe au demandeur de naturalisation - c'est-à-dire à l'appelant dans la présente affaire. En même temps, comme on le sait bien, la charge de la preuve se compose de deux : la charge de la persuasion et celle de présenter des preuves. La charge de la persuasion est la principale charge imposée à un justiciable, dans le cadre duquel il doit prouver les faits sous-tendant ses revendications. La charge de présenter des preuves est un devoir secondaire qui accompagne la charge de la persuasion. La partie chargée de la persuasion doit présenter des preuves suffisantes pour satisfaire à cette charge, tandis que l'autre partie doit apporter des preuves qui omettront la base des preuves présentées contre elle (Civil Appeal 6681/21 Kilker c. Noam, par. 20 [Nevo] (12 juillet 2023) ; Appel civil 78/04 HaMagen Insurance Company dans l'appel fiscal c. Shalom Gershon Moving Ltd., IsrSC 61(3) 18, 36 (2006)).
Bien que la charge de la persuasion repose généralement sur la même partie tout au long de la procédure, la charge de présenter des preuves peut passer d'une partie à une autre. Ainsi, lorsque la partie chargée de la persuasion a apporté suffisamment de preuves pour appuyer sa revendication, la charge de présenter la preuve revient à la seconde partie - qui est tenue d'apporter des preuves afin de réfuter la revendication de la première partie [références omises].
- C'est également le cas pour une personne souhaitant devenir citoyenne naturalisée : bien que, comme indiqué, la charge de la persuasion repose sur ses épaules, la charge de présenter des preuves peut retomber sur les épaules du défendeur. C'est ce qui se passe, à mon avis, lorsque le demandeur de naturalisation remplit toutes les conditions énoncées dans les procédures du défendeur. Dans un tel cas, la charge de présenter les preuves revient au défendeur, afin d'expliquer pourquoi, malgré la preuve prima facie de ces conditions qu'il a posées dans la procédure, il n'est pas disposé à accorder la demande. »
(Mes accents - M.A.C.).
- et dans les changements nécessaires pour la question qui se présente à moi. Les appelants avaient le devoir de lever la charge initiale et de montrer que l'intérêt supérieur des enfants exige qu'ils restent en Israël. Une fois ce fardeau initial levé, celui-ci se déplace vers l'autorité pour montrer que c'est le contraire qui est vrai. Remettre en question les avis soumis par les employés de l'Autorité, qui n'ont aucune formation en santé mentale, est insuffisant face aux avis professionnels, actuels et cumulatifs soumis par les appelants. Lorsqu'une personne s'adresse à l'Autorité présente des preuves concrètes à l'appui de ses arguments, comme cela a été fait dans l'affaire devant moi, du moins sur l'Autorité, selon les mots du président Naor : « Après que la présomption d'éligibilité a été établie pour le demandeur, la charge de contredire cette présomption revient au ministère de l'Intérieur. À ce stade, il ne suffit pas d'apporter des preuves préliminaires du contraire, mais il est nécessaire d'apporter de véritables preuves. » En d'autres termes, la charge du fardeau revient à l'autorité de présenter de vraies preuves parce que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas ainsi que l'Autorité a agi dans les affaires devant moi. Je vais développer un peu plus.
L'Autorité n'a pas apporté de preuves concrètes du contraire
- L'autorité n'a soumis aucun avis contradictoire et s'est même abstenue d'examiner l'avis ou la décision donnée par une autre autorité publique - le comité du ministère de l'Éducation. À cet égard, elle a été jugée dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 6781/96 MK Ehud Olmert c. Procureur général, IsrSC 50 (4), 793, 809 (1996) (ci-après : l'affaire Olmert) :
« Il ne fait aucun doute que les principes d'une bonne administration ne tolèrent pas une situation où l'autorité parle deux langues. Une autorité administrative n'est pas un caméléon qui change de peau selon sa commodité. L'obligation accrue d'équité imposée à l'autorité est incompatible avec une contradiction inexplicable. »