L'Autorité n'a même pas pris la peine de faire référence au diagnostic que la jeune fille S. a subi, dans le cadre du comité du ministère de l'Éducation, et à son état tel qu'il en est ressorti. Au départ, la décision et le diagnostic n'avaient pas été soumis à la tête du bureau en raison d'un dysfonctionnement, selon eux. Mais depuis, et au fil des années où l'autorité n'a pas examiné l'intérêt supérieur des enfants elle-même, elle n'a pas non plus pris la peine de se référer au diagnostic posé par une autorité différente de celle de l'État.
- Les considérations de cohérence et de respect mutuel entre les autorités de l'État, qui concernent à la fois l'efficacité économique, la gouvernance et l'autonomie, obligent l'autorité à au moins se rapporter à l'évaluation menée par le ministère de l'Éducation. L'État a investi d'importantes ressources pour aider Girl S., y compris le diagnostic qu'elle a été posée et placée dans une classe spéciale de maternelle. Comme mentionné, l'État n'est pas autorisé à s'exprimer avec deux voix, l'une du ministère de l'Éducation et l'autre de l'Autorité de la population au sein du ministère de l'Intérieur. De plus, le principe de respect mutuel entre les autorités de l'État exige le respect de l'expertise de ceux qui ont diagnostiqué l'enfant S., surtout lorsque l'autorité s'est abstenue de recevoir des avis professionnels en son nom.
Non seulement l'Autorité a ignoré le diagnostic, mais à la fois l'Autorité et le Tribunal, sans aucune formation professionnelle pertinente dans le domaine de la santé mentale, ont disqualifié les avis présentés, à la fois parce qu'ils avaient été donnés par des psychologues du marché privé, et sur leur fond. Je vais développer un peu plus.
- Comme mentionné, la décision de rejeter la demande humanitaire a été prise le 25 février 2020 (c'est-à-dire près de six mois après sa soumission). Concernant les dommages psychologiques causés aux enfants, la décision de l'Autorité a noté ce qui suit : « Concernant les allégations concernant la détresse mentale du fils du requérant, celles-ci n'ont pas été prouvées dans les documents officiels des responsables médicaux des institutions publiques, et d'autant plus qu'elles n'ont été soumises qu'après l'arrestation de ce dernier, et je n'ai donc pas eu l'impression qu'il s'agissait d'une cause réelle » (la décision a été jointe en annexe 17 à l'appel joint à l'avis de mise à jour des appelants du 22 octobre 2020). Premièrement, il n'est pas clair pourquoi le personnel médical des établissements publics est tenu de prouver l'état des enfants. L'employé de l'Autorité disqualifie, par avance, le professionnalisme des psychologues du marché privé, sans aucune base ni justification. De plus, si l'autorité elle-même n'examine pas l'intérêt supérieur des enfants par l'intermédiaire d'experts de la fonction publique, comment peut-elle s'attendre à ce que les appelants puissent le faire ? De plus, et principalement, quelles sont les qualifications ou l'autorité du directeur du bureau de l'Autorité de la population à Herzliya, pour évaluer l'avis d'un professionnel, un psychologue clinicien, et pour « donner l'impression », comme elle le dit, que ce n'est pas un véritable fondement, nous ne le connaissions pas.
- Les avocats des appelants ont noté ces défauts dans le cadre de l'appel interne déposé contre la décision du Directeur du Bureau. Malgré cela, l'appel interne a été rejeté par le bureau du chef du Comité humanitaire le 24 août 2020 (la décision a été jointe en annexe 24 à l'appel joint à l'avis de mise à jour du 22 octobre 2020). Le chef du bureau réitère la séquence des événements et prend note des documents joints à la demande - le premier avis du psychologue Enrique Mindlin daté du 30 août 2019 (lors de l'arrestation des appelants), et l'avis de la psychologue Daniella Cohen du 27 février 2020. Le chef du bureau fait référence aux opinions psychologiques, tout en soulignant qu'il s'agit d'opinions privées. Il faut aussi souligner à nouveau qu'il n'y a aucune raison pour que le chef du bureau disqualifie les avis d'experts sur leurs visages, simplement parce qu'ils ont été donnés par des psychologues du marché privé, surtout lorsque seuls les enfants peuvent y accéder. De plus, la responsable du bureau, qui ne précise pas qu'elle a une formation professionnelle dans le domaine de la santé mentale, se rapporte à la situation des enfants telle que décrite, et écrit ce qui suit dans sa décision : « Dans le contexte des allégations soulevées concernant les mineurs selon lesquelles ils se sont intégrés au cadre éducatif en Israël et y sont impliqués... Votre cliente n'a pas évoqué de dommages réels et exceptionnels qui pourraient lui causer à elle et à ses enfants pour retourner dans leur pays... » Elle a ajouté : « En ce qui concerne l'état médical des enfants [souffrant d'anxiété]... Avec toute la tristesse liée à la situation développementale des enfants et à tous les traumatismes qu'ils ont subis durant leur séjour en Israël, un examen des documents joints à la demande montre qu'ils ne peuvent pas être traités comme des problèmes graves, exceptionnels ou particuliers qui justifieraient une raison humanitaire. » Avec le recul, il s'est avéré que la décision du comité du ministère de l'Éducation et l'avis mis à jour n'étaient pas devant le chef du bureau. Cependant, même si elle n'avait que les deux premiers avis, ils parlaient d'angoisses existentielles et de difficultés significatives déterminées par deux psychologues dont le professionnalisme est pertinent, et il n'est pas clair sur la base de laquelle le responsable du bureau, qui n'a aucune expertise dans le domaine de la santé mentale, détermine que ces difficultés ne constituent pas des problèmes exceptionnels ou particuliers.
Comme mentionné, un appel contre la décision du chef du bureau concernant la demande humanitaire a été supprimé par consentement après que l'Autorité a entrepris de réexaminer la demande humanitaire, mais s'est abstenue de statuer sur cette demande.
- Dans cette procédure également, la cour a agi de manière similaire, jetant des diffamations sur l'avis professionnel qui lui était soumis et invalidant ses conclusions. Le Tribunal d'appel, dans son jugement qui fait l'objet de cet appel, a également fait référence au principe de l'intérêt supérieur de l'enfant et à l'opinion qui lui était soumise à l'époque (l'avis du psychologue M. Enrique Mindlin). Ainsi, la cour a statué concernant l'avis, qui doit être souligné qu'il a été préparé pendant la détention des enfants : « Je commencerai par dire qu'il s'agit d'un document laconique et complet, qui ne repose pas sur des tests ou des résultats cliniques et qui indique généralement une anxiété chez les mineurs, qui, dans les circonstances actuelles, sont la norme. » Comment le juge sait-il quelle est la norme d'anxiété chez les jeunes enfants arrêtés ? Il convient de souligner à cet égard que le psychologue a déclaré dans son avis qu'il connaissait les enfants. De plus, il convient de souligner que la psychologue Daniella Cohen, dans son avis soumis le 14 juillet 2022, contredit explicitement la conclusion du Tribunal. Dans cet avis, il a été déterminé, comme cité ci-dessus, que les angoisses dont souffre l'enfant S. ne sont pas « appropriées à son âge ou à un jeune âge », mais plutôt un processus d'expériences traumatisantes telles que l'expérience de la détention. En d'autres termes, le psychologue détermine explicitement, en totale contradiction avec les propos du tribunal, qu'il n'a pas de formation professionnelle, que l'anxiété n'est pas la norme.
- Il convient de souligner que l'Autorité et le Tribunal ne sont pas des organismes professionnels en santé mentale. Le personnel de l'Autorité, qui n'est pas professionnel dans le domaine de la santé mentale, n'est pas autorisé à rejeter les opinions ou à ignorer leurs conclusions sans une base factuelle appropriée. Il en va de même pour la cour. Par conséquent, la décision du Directeur du barreau est qu'il n'est « pas impressionné » par l'opinion présentée ; La décision du chef du bureau selon laquelle : « Un examen des documents joints à la demande [avis psychologiques] montre qu'ils ne peuvent pas être traités comme des problèmes graves, exceptionnels ou spéciaux.... », et la décision du tribunal selon laquelle : « Les inquiétudes des mineurs dans les circonstances sont dans la norme » ne peuvent être maintenues. À la lumière de ce qui précède, puisqu'il n'existe pas d'avis professionnels à contredire, je détermine que la base factuelle sur laquelle l'Autorité aurait dû décider inclut les quatre avis et la décision du Ministère de l'Éducation. L'Autorité n'a pas pris de décision fondée sur ces preuves. Il faut donc déterminer que l'intérêt supérieur des enfants, qui découle des avis professionnels pertinents présentés par les appelants, exige qu'ils restent en Israël avec un statut garantissant certitude et stabilité jusqu'à leur âge adulte.
L'obligation d'agir rapidement et efficacement retarde la prise de décision et nuit à l'intérêt supérieur des enfants
- Un autre devoir imposé à une autorité administrative est celui d'agir efficacement et rapidement, en tenant compte de la question en question. Ainsi, par exemple, la règle énoncée dans la Loi d'interprétation 5741-1981, qui oblige les autorités à exercer leurs pouvoirs avec la rapidité appropriée (article 11 de la loi), ainsi que la doctrine de l'estoppel administratif. En matière de droits des enfants, cette question est particulièrement importante. Dans cette affaire, l'autorité n'a pas traité l'affaire des appelants à un moment où il était possible de les retirer tout en causant relativement peu de dommages. Si l'autorité avait ordonné l'enlèvement des enfants et de leur mère (dans la mesure où cela était possible en raison des différences de citoyenneté entre les enfants et leur mère), lorsque l'aîné M. avait 3 ans, à son entrée dans le système d'éducation publique, il semble que son intérêt supérieur n'aurait pas été lésé, ou aurait été moins lésé (et voir ma récente décision à ce sujet dans l'appel administratif 28837-01-25, où la procédure a été supprimée suite à la recommandation du tribunal, puisqu'il s'agissait de retirer un père de sa femme et de ses enfants (âgés de trois ans et moins d'un an), Lorsque sa femme et ses enfants ont la même citoyenneté et sont autorisés à retourner avec lui dans leur pays. Dans ma recommandation, je me suis basé sur le jeune âge des enfants).
Un délai supplémentaire s'est produit à partir de la date de l'arrestation des appelants. Les enfants et leur mère ont été arrêtés sous le nom de M., le garçon avait 9 ans et sa sœur S. 4 ans. Depuis, l'Autorité n'a pas agi uniquement pour déterminer ce qui est dans son meilleur intérêt, et n'a certainement pas agi rapidement et efficacement à cette fin. Lorsque l'État, qui connaît leur statut, n'agit pas sur leur dossier, des dommages importants sont causés aux enfants. Ce faisant, l'État nuit à l'intérêt supérieur des enfants, surtout lorsque cela dure depuis des années. Pour clarifier cette question, j'insisterai sur l'obligation de considérer l'intérêt supérieur de l'enfant, ainsi que les dommages causés aux enfants, en violation des dispositions de la Convention dans l'affaire qui me sera examinée.