Quant à la fille S. (qui était en CE1 à l'époque), l'avis indique une situation plus difficile : « Elle réalise immédiatement à quel point elle est submergée par ses peurs, 'Quelqu'un est sous le lit... Un fantôme qui fait ça. Et elle peut les manger. elle. » S'il est possible de penser qu'elle a des peurs adaptées à son âge ou à un âge plus jeune, elle n'est pas trompeuse, et ces peurs prennent davantage l'aspect de la tentative de traiter les expériences traumatisantes de la réalité de sa vie, l'arrestation. Et elle continue en racontant des rêves qui reviennent - quelqu'un frappe à la porte, des soldats, puis nous nous sommes cachés et ils nous ont trouvés et j'ai cru qu'ils m'avaient tué, et ils m'ont tué et je ne pouvais pas ouvrir les yeux. »
L'avis résume la situation des enfants comme suit :
« Les enfants des familles A, S. et M. ont subi un traumatisme grave et complexe lorsqu'ils ont été arrêtés il y a plus de deux ans, ce qui fait toujours partie de leur vie car ils n'ont aucun statut en Israël. M. a réussi à organiser un système défensif interne qui lui permet de s'intégrer au système éducatif et entre amis, mais cet effort défensif réduit sa capacité naturelle de développement. S., avec des pouvoirs initiaux réduits à cause de son trouble du langage, est submergée par des peurs qui occupent une grande partie de sa journée et de sa nuit.
Le fait qu'ils soient apatrides, avec la menace constante d'expulsion et le démantèlement de la seule structure du système de vie qui leur soit familière, menace leur développement continu et correct. »
- Je tiens à souligner que dans le cas qui est devant moi, comme on peut le voir dans l'opinion, nous ne faisons pas face aux difficultés causées par le passage d'un pays à un autre, ni même d'un pays développé vers un pays en développement. Ces opinions indiquent clairement et sans équivoque que les enfants ont subi et continuent de subir des dommages importants, à la fois à la suite de l'arrestation et à la lumière du nuage de déportation qui plane sur eux depuis. Ainsi, en plus du fait que la considération de l'intérêt supérieur de l'enfant est une considération primordiale, dans ce cas, d'après les avis psychologiques donnés par deux psychologues, à deux dates différentes, et du diagnostic du comité du ministère de l'Éducation, il ressort que tous les risques évoqués par les experts ne sont pas des risques potentiels, mais ont déjà été en partie réalisés, et pourraient être encore plus fortement réalisés si les enfants sont retirés d'Israël. Les avis professionnels présentés à l'Autorité en cours de route ont déterminé que les dommages déjà causés et qui pourraient continuer à l'être par le retrait des enfants dans cette affaire sont particulièrement
- Charges de la preuve dans les procédures administratives
Il est vrai que la charge de prouver les arguments des appelants selon lesquels leur expulsion d'Israël leur causerait des préjudices importants incombe avant tout aux appelants, qui devraient le faire, tant dans le cadre de la procédure devant moi que dans la demande humanitaire de produire des preuves à cet égard. Cependant, lorsqu'ils l'ont fait, et ont produit quatre avis psychologiques concernant l'état de l'enfant au fil du temps, ainsi qu'un protocole sommaire dans le cadre du Comité de caractérisation et d'éligibilité du ministère de l'Éducation, la charge revient à l'Autorité. Je vais développer un peu plus. Le tribunal avait besoin de la question de la charge de la preuve dans le contexte des demandes soumises à l'Autorité. Ainsi, dans l'affaire Haute Cour de Justice 5493/11 Almihu Bizuyahu c. Ministre de l'Intérieur (Nevo, 6 août 2014), la question de savoir qui porte la charge de présenter des preuves administratives pour établir un droit prima facie au statut en vertu de la Loi sur le retour a été discutée. L'honorable vice-présidente, future présidente, Miriam Naor, a statué qu'un demandeur pour obtenir un visa d'immigrant en vertu de la Loi sur le retour doit présenter des preuves administratives pour prouver son droit dans cette affaire, et lorsqu'il l'a fait, une présomption d'admissibilité est apparue en sa faveur que l'autorité doit réfuter (paragraphe 23 de son jugement) : « La charge principale de présenter des preuves administratives suffisantes pour établir son éligibilité prima facie incombe, comme indiqué, au demandeur d'immigrer en Israël en vertu de la Loi sur le retour [référence aux références omises] Cependant, lorsque le demandeur remplissait la charge initiale et apportait des preuves administratives suffisantes, une « présomption de droit » apparaissait pour le demandeur. Cette présomption n'oblige pas le ministère de l'Intérieur à accepter la demande, mais lorsqu'il n'y a aucune preuve du contraire, cette présomption peut se cristalliser en un droit....". L'honorable juge Naor a en outre statué que lorsque le demandeur lève ce fardeau, la charge de contredire cette présomption revient au ministère de l'Intérieur. Ensuite, elle a statué, il ne suffisait pas d'apporter des preuves préliminaires du contraire (paragraphe 25 de son jugement) : « Après que la présomption de droit s'est présentée pour le demandeur, la charge de contredire cette présomption revient au ministère de l'Intérieur. À ce stade, il ne suffit pas d'apporter des preuves préliminaires du contraire, mais il est nécessaire d'apporter de véritables preuves. »
- Dans l'appel de la requête/Demande administrative 2249/23 Najlaa Tawil c. Ministre de l'Intérieur (Nevo, 4 novembre 2024), cette question de Natalim a été discutée, dans le cadre d'une demande de naturalisation d'une résidente de Jérusalem-Est ayant le statut de résidente permanente, qui devait prouver que son centre de vie actuel était en Israël et qu'elle avait l'intention de s'y installer. L'honorable juge Dafna Barak Erez a précisé concernant les charges (paragraphe 44 de son jugement) que :
« En conclusion, l'appelante a soulevé la charge initiale qui lui était imposée de prouver qu'elle remplissait les conditions énoncées à l'article 5(a) de la loi d'une manière établissant une 'présomption de droit' à la naturalisation, tandis que l'intimée n'a pas présenté de base probatoire suffisante pour contredire ses allégations. En effet, comme l'Intimé l'a affirmé à plusieurs reprises dans ses arguments, la charge de prouver le respect de ces conditions incombe au demandeur pour devenir citoyen naturalisé. Cependant, une fois qu'une base suffisante a été posée à ce sujet, sous la forme de toutes les références et explications requises (selon les procédures de l'Autorité), une demande ne peut être rejetée sur la base de simples hypothèses, et une enquête active doit être menée par l'Autorité afin de vérifier la question. »