(Mon insistance - M.A.C.).
- Le contenu du devoir d'équité varie d'une affaire à l'autre et selon les circonstances, et bien qu'il soit large, il reste vague. Les décisions de la Cour suprême et la littérature juridique incluent une référence à cela, par exemple les propos du Professeur Zamir (Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 2 - The Administrative Procedure, Sha'ar Six, The Administrative Procedure, Chapter 30, Fairness and Efficiency, p. 999 (2011)) :
« L'équité administrative est une attitude qui découle d'une perception appropriée de la position publique. Quelle est cette perception ? Le fonctionnaire doit être conscient qu'en tant que fiduciaire public, il doit, dans l'exercice de ses fonctions, servir le public ; que le public est composé d'êtres humains et donc
le fonctionnaire doit servir la personne ; que toute personne est dotée du droit à la dignité, par sa nature même, et également selon la loi ; et donc le fonctionnaire est obligé d'accomplir son rôle public dans la dignité humaine... Il n'existe pas une forme unique d'équité, mais de nombreux aspects qui varient selon les circonstances de l'affaire, mais on peut dire qu'il existe un complexe d'équité... et un fonctionnaire est censé exercer son autorité au sein de cet endroit. »
Et plus tard :
« L'équité s'exprime principalement dans le domaine de la procédure administrative (c'est-à-dire la procédure). Dans ce domaine, elle exige que l'autorité administrative se comporte dans la prise de décision d'une manière qui respecte la personne...Cependant, l'équité peut aussi s'exprimer dans le domaine de la discrétion..... En ce sens, l'équité est difficile à définir, mais elle est facile à discerner. Elle implique le concept d'honnêteté et contredit la notion d'injustice, elle exige considération et respect, et rejette l'arrogance et le mépris.... ».
(Mon insistance - M.A.C.).
L'Autorité, dans l'affaire devant moi, a agi en violation totale de ce qui est décrit et de cette obligation.
- Le principe d'équité est la base et l'inspiration pour la création de règles juridiques, qu'elles soient en droit ou en jurisprudence. De nombreuses règles sont issues du devoir d'équité, tant au niveau procédural (le droit de plaider et l'obligation d'entendre, l'obligation de fonder les décisions sur une base factuelle appropriée ; l'obligation de permettre à l'individu d'examiner les documents qui lui concernent, l'obligation d'agir dans un délai raisonnable et l'obligation de donner des raisons), ainsi que des règles d'exercice du pouvoir d'essaiement (sans tenir compte des considérations superflues, de la raisonnabilité, etc.). Ces devoirs, et bien d'autres, remplissent le devoir d'équité avec un contenu concret, et y insufflent ainsi du
- L'équité administrative vise à prévenir l'arbitraire, protéger les droits de l'homme, favoriser une relation de confiance entre l'administration publique et le citoyen, améliorer le processus administratif et promouvoir l'administration publique. L'équité administrative est donc requise de toute autorité administrative, et certainement des autorités d'État elles-mêmes, envers chaque personne et dans tous les domaines de son activité, en raison des disparités de pouvoir entre elle et ceux qui ont besoin de ses services, et compte tenu de l'importance cruciale de ses décisions concernant l'accès aux ressources, leur utilisation et le plaisir qui en découle (voir : Yitzhak Zamir, Autorité administrative, Volume 2 - La procédure administrative, Sha'ar Six, La procédure administrative, Chapitre 30, Équité et efficacité, p. 998 (2011) et Dafna Barak Erez, « Loyauté, confiance et équité en droit administratif », dans : Duties of Trust in Israeli Law, 171 (Ruth Plato-Shinar et Yehoshua (Shuki) Segev, dir., 2016). Ainsi, en règle générale, c'est certainement le cas dans l'affaire devant moi, où ceux qui ont besoin des services de l'Autorité font partie des populations les plus défavorisées de la société, donc c'est certainement et certainement le cas que les droits en jeu sont au cœur des droits de l'homme, y compris ceux des enfants.
- Dans l'affaire devant moi, l'autorité a agi à l'opposé de cette obligation. Entre-temps, par exemple, elle a pris des mesures non pertinentes, comme exiger que l'appelant se présente aux installations de l'Autorité deux fois par semaine au lieu d'une fois toutes les deux semaines sans changement de circonstances, et s'est même vu interroger des questions non pertinentes lors de son entretien, violant ainsi également les droits de la mère. Par ces actions, l'Autorité a sapé la confiance entre l'Administration publique et ceux qui avaient besoin de ses services. Au minimum, l'Autorité s'est abstenue pendant des années de prendre des décisions et d'examiner l'intérêt supérieur des enfants par des professionnels appropriés, et n'a donc certainement pas amélioré le processus administratif. Dans l'affaire qui était devant moi, non seulement l'Autorité n'a pas protégé les droits de l'homme, mais elle s'est abstenue de discuter de l'intérêt supérieur des enfants, et a ainsi violé leurs droits au fil du temps, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- L'Autorité a manqué à l'obligation d'équité dans l'affaire qui me concerne, tant dans sa conduite générale vis-à-vis des appelants, comme détaillé ci-dessus, qu'en outre, elle a manqué à des devoirs concrets découlant du devoir d'équité, tels que l'obligation de fonder une décision sur une base factuelle appropriée, l'obligation d'agir sur l'égalité vis-à-vis de ceux qui s'appliquent à l'Autorité, ainsi que l'obligation d'agir dans un délai raisonnable. Le retard réel dans la prise en charge de l'affaire des enfants, en violation de cette obligation, leur a causé des dommages importants et a porté atteinte à leur bien-être, en violation des dispositions de la Convention relative aux droits de l'enfant (plus d'informations à ce sujet ci-dessous).
L'obligation de fonder une décision sur une base factuelle appropriée
- L'un des principaux devoirs imposés à une autorité administrative lors de la prise de décision est de fonder la décision sur une base factuelle appropriée, en tenant compte des circonstances de l'affaire et des droits en jeu. Pour établir cette base factuelle, l'Autorité doit prendre en compte les preuves pertinentes, notamment lorsqu'il s'agit d'une décision qui concerne le cœur des droits de l'homme, comme la décision qui m'est souvenue, qui concerne les droits des enfants. La charge imposée à l'autorité de fonder ses décisions sur une base factuelle appropriée devient plus lourde dans les cas où la décision administrative pourrait violer les droits humains en général et le cœur des droits en particulier, comme dans l'affaire devant moi. Dans un tel cas, nous traitons des circonstances qui exigent que l'autorité administrative présente une base probatoire plus solide et convaincante pour sa décision ou ses actions. Ainsi, il a été jugé dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 987/94 Euronet Golden Lines (1992) dans Tax Appeal c. Ministre des Communications, IsrSC 48 (5) 412, 439 (1994), que : « Le degré de raisonnabilité exige que le poids des données devant l'autorité soit plus lourd à mesure que la décision administrative est complexe ou plus son préjudice est grave. Une violation particulièrement grave d'un droit fondamental doit reposer sur des données particulièrement fiables et convaincantes » (ibid., p. Voir aussi : Appel électoral 2/84 Moshe Neiman c. Président du Comité central des élections pour la onzième Knesset, IsrSC 39(2) 225, 250 (1985) ; Haute Cour de Justice 3379/03 Aviva Mustaki c. Bureau du procureur de l'État, IsrSC 58(3) 865, 899 (2004) et Dafna Barak Erez, Administrative Law, Vol. 1, 447-449 (2010)).
- À la lumière de ce qui précède, le Tribunal d'appel doit examiner la base factuelle qui a sous-tendu la décision administrative afin de déterminer si elle a été prise sur la base factuelle requise. Le rôle de la cour d'appel n'est pas de réexaminer la base factuelle présentée par les appelants, mais plutôt de déterminer si son rôle, conformément aux règles de droit administratif, est d'examiner si le jugement du Tribunal d'appel repose sur la base factuelle qui était devant l'Autorité lors de sa décision, et si elle a été rendue de manière raisonnable. Ainsi, même si la cour ne se met pas à la place du tribunal, ni même à celle de l'autorité, pour trancher l'appel, il est nécessaire d'examiner en profondeur la base factuelle qui a sous-tendu les décisions de l'autorité.
Comme cela sera détaillé, les appelants ont présenté plusieurs avis de psychologues experts, et même une décision du comité du ministère de l'Éducation, d'où ressort la situation difficile des enfants sous le nuage de l'expulsion ainsi que les dommages importants qu'ils causeront s'ils sont expulsés d'Israël. L'Autorité, en revanche, n'a pas rendu d'avis en son nom, malgré les nombreuses occasions qui lui ont été offertes. Je vais ci-dessous discuter de l'avis soumis par les appelants et de la charge de la preuve concernant l'intérêt supérieur de l'enfant.