Et maintenant, passons au fond des choses.
Le devoir d'équité de l'autorité
La conduite de l'Autorité
- J'ai détaillé en détail la conduite de l'autorité ci-dessus, car il ressort de ce détail que l'autorité ne s'est pas comportée comme attendu d'une autorité administrative. L'Autorité a demandé à plusieurs reprises des prolongations, ce pour quoi elle n'a rien fait ; s'est engagé devant le Tribunal d'appel à examiner l'intérêt supérieur des enfants dans le cadre de la demande humanitaire, et s'est engagé devant cette Cour à le faire, mais ne l'a pas fait à ce jour ; Modifié les dates de comparution de l'appelant sans aucune raison et violé à plusieurs reprises les décisions du tribunal. Trois des arguments de l'Autorité sont particulièrement scandaleux dans ce contexte. Le premier argument concerne l'explication alléguée de l'Autorité concernant le manquement d'interrogatoire des enfants. L'Autorité soutient dans ses résumés sur ce sujet que (paragraphe 8 des résumés) : « Une tentative de tenir une réunion d'un travailleur social au nom de l'intimé avec les appelants, dans le but de formuler une opinion sur leur affaire - une tentative qui a échoué à la lumière des demandes déposées au nom des appelants et des décisions prises par la honorable cour qui ont empêché les actions de l'intimé. » Ainsi, rien de moins, l'Autorité conclut quatre années durant lesquelles elle a été donnée toutes les occasions possibles, à la fois pour élaborer une procédure d'examen de l'intérêt supérieur des enfants, et pour examiner leur intérêt supérieur dans ce cas particulier par un travailleur social en son nom. des années durant lesquelles l'Autorité n'a rien fait à cet égard, en violation flagrante et répétée des décisions de la cour. L'Autorité tente d'imposer, de manière injuste, la responsabilité dans cette affaire aux appelants et aux requêtes qu'ils ont déposées, ainsi qu'aux décisions du tribunal rendues dans leur sillage. L'Autorité ne précise pas ce qui doit être souligné, à savoir que les demandes de l'avocat des appelants concernaient le fait que c'est l'Autorité qui a violé à plusieurs reprises les décisions du tribunal et tenté de mener des entretiens en un éclair, et en totale contradiction avec la manière dont l'entretien a été mené tel que déterminé par le tribunal. Par conséquent, cet argument est rejeté d'emblée.
- Le second argument concerne la question de savoir pourquoi l'AP s'est abstenue de statuer sur la demande humanitaire. L'Autorité affirme en outre qu'elle n'a pas examiné la demande humanitaire à la lumière des décisions de la cour. Cependant, l'Autorité s'abstient d'indiquer qu'elle s'est engagée à discuter de la demande après que l'intérêt supérieur de l'enfant ait été examiné par des organismes professionnels, et ne l'a pas fait pendant des années. L'Autorité ne précise pas que ce n'est qu'après la décision de soumettre des résumés dans cette affaire qu'elle a demandé au tribunal de lui autoriser à statuer sur la demande humanitaire, même après des années qu'elle ne l'avait pas fait. Par conséquent, même cet argument n'aurait pas dû être avancé.
- Le troisième argument concerne la réclamation de l'Autorité concernant la redondance de la procédure. L'Autorité a soutenu dans ses résumés que la procédure n'est « pas d'actualité » comme elle l'a dit, puisque les ordonnances restrictives ne sont pas appliquées pour le moment. Ces circonstances, dans lesquelles les ordonnances restrictives ne sont pas mises en œuvre, ainsi que l'accord de l'Autorité de réexaminer la demande humanitaire, sont également des circonstances connues depuis des années. Les appelants ont été libérés de leur garde le 19 septembre 2019, et l'accord de l'Autorité pour réexaminer la demande humanitaire a pris force de jugement dans la décision du Tribunal d'appel du 24 janvier 2021. Malgré cela, comme indiqué ci-dessus, l'Autorité n'a pas agi pendant toutes ces années pour trancher la demande humanitaire, et a déposé la demande de suppression de la pétition pour ces motifs le 6 mars 2024, au lieu de soumettre des résumés en son nom (après qu'une demande antérieure déposée fin 2023 ait été rejetée).
- Je n'ai donné ici que trois exemples, cependant, les détails des procédures ci-dessus, y compris les décisions du tribunal, notamment concernant l'exigence de l'Autorité que l'Appelant se présente dans les locaux de l'Autorité une fois toutes les deux semaines, et la tenue d'un entretien intrusif dans ce contexte, parlent d'eux-mêmes. L'argument de l'Autorité selon lequel les appels sont devenus redondants et que les appelants doivent continuer à traiter avec l'Autorité pour examiner la demande humanitaire, après que l'Autorité s'en soit abstenue pendant environ trois ans, constitue un outrage flagrant, sans parler d'une violation flagrante des décisions de la Cour. Il semble que la conduite de l'Autorité et sa demande d'ordonner le rejet de l'appel en raison de son licenciement, dans les circonstances connues ci-dessus, visaient à éviter la nécessité de fournir une réponse fondée sur la question de la manière dont l'Autorité devrait examiner les intérêts supérieurs des mineurs dont l'affaire est soumise (l'Autorité l'a également fait dans l'affaire Administrative Appeal Leave Request 185/24 Population and Immigration Authority c. Ibrahim Kunda (Nevo, 11 mars 2024, ci-après : l'affaire Kunda)), lorsque l'Autorité a accepté d'examiner les intérêts supérieurs du mineur conformément à la procédure du Comité humanitaire, et à la lumière de cela, la Cour suprême a statué qu'il n'était plus nécessaire de trancher les questions fondamentales de la manière dont l'intérêt supérieur de l'enfant est examiné (plus d'informations ci-dessous).
Le devoir d'équité de l'Autorité - Général
- Dans de nombreux jugements passés, j'ai évoqué le devoir d'équité de l'autorité administrative et le contrôle judiciaire de la discrétion du ministre de l'Intérieur et de l'Autorité dans ce contexte (voir, par exemple : Appel administratif (Appels administratifs, Tel Aviv) 26443-07-21 David Dahan et Silvia Skorkhadova c. Population and Immigration Authority, Ministère de l'Intérieur (Nevo 04.05.22) ; Appel administratif (Administratif Tel Aviv) 22493-02-20 Rashida Massimi c. Population and Immigration Authority - Ministère de l'Intérieur (Nevo, 26 septembre 2021) ; Appel administratif (Administration de Tel Aviv) 42495-02-22 Ofir Bakel c. Autorité de la population et de l'immigration, Ministère de l'Intérieur (Nevo, 23 avril 2023) et Appel administratif (Administratif de Tel Aviv) 15155-11-23 Sabina Ihushvili c. Autorité de la population et de l'immigration (Nevo, 19 août 2024)). Je vais ici souligner les points principaux.
- Dans une longue série de décisions, la Cour suprême a abordé le devoir d'équité administrative et sa base conceptuelle. Par exemple, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 685/78 Omri Mahmoud c. Ministre de l'Éducation et de la Culture, IsrSC 33 (1) 767, 777 (1979), il a été jugé que : « Les principes d'équité qui lient l'administration sont l'un des principaux instruments développés par cette cour pour la sauvegarde des droits civils. » Il a également été jugé, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 164/97 Contram dans l'affaire Tax Appeal c. Ministry of Finances, Customs and VAT Division, IsrSC 52(1) 289, 347 (1998, ci-après : l'affaire Contram) que : « Le devoir d'équité générale vise à garantir que le gouvernement ne réalise pas son propre 'intérêt personnel', mais plutôt l'intérêt du public. Le devoir d'équité ne vient pas d'établir les « règles du jeu » entre « adversaires ». Il s'agit d'établir les règles de comportement des « amis ». Il a également été jugé : « Le devoir d'équité est destiné à servir - aux côtés d'autres moyens - de frein au pouvoir et de contrainte au pouvoir » (ibid., p. 368).
De plus, comme l'a écrit l'honorable juge, futur vice-président Elyakim Rubinstein, dans Other Municipality Applications 3036/09 Sonol Canaan in Tax Appeal c. Carmel Municipality (Nevo, 21 décembre 2014), à la p. 16 :