Les arguments des appelants
- Les appelants soutiennent que lorsque la cour a statué qu'il est dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël, et compte tenu du fait que la considération de l'intérêt supérieur de l'enfant est une considération primordiale, une considération décisive dans la prise de décisions concernant les enfants, il devrait être ordonné que les enfants restent avec leur mère en Israël. À cet égard, les appelants s'appuient sur les divers avis de professionnels dans la matière des enfants, y compris par la commission du ministère de l'Éducation, qui ont tous déterminé que la détention des enfants leur avait causé de graves préjudices, qu'ils continuent à subir le traumatisme ainsi que le danger d'expulsion d'Israël, qui plane comme un nuage sur eux, ainsi que l'impact négatif significatif de l'incertitude sur leur situation.
- Les appelants ont insisté sur le fait que cet appel avait été mené en parallèle avec les procédures de la voie humanitaire, et que, dans les deux cas, l'Autorité aurait dû examiner l'intérêt supérieur des enfants par un professionnel en son nom, ce qu'elle ne fit pas. Les appelants ont noté que, depuis que la mère de l'appelant a été interrogée le 4 janvier 2022, aucune décision n'a été prise sur la demande humanitaire, en raison des échecs de l'Autorité, qui n'a pas examiné l'intérêt supérieur des enfants comme elle aurait dû le faire et comme elle s'était engagé à le faire pendant des années. Les appelants soulignent également toutes les manquements d'autorité et les violations des décisions du tribunal, qui ont été détaillés ci-dessus, et je ne les répéterai pas dans le cadre des arguments des parties. Selon eux, dans le test du résultat, l'Autorité n'a pas examiné l'intérêt supérieur des enfants, ni dans le cadre de cet appel ni dans le cadre de la demande humanitaire, puisque les appelants ont été arrêtés jusqu'à aujourd'hui, près de cinq ans plus tard. Les appelants notent que pendant ce temps, l'Autorité a conservé l'argent dans la garantie déposée par les appelants, et oblige même la mère appelante à se présenter aux bureaux de l'Autorité une fois toutes les deux semaines, y compris les détails des procédures qui ont suivi la décision de l'Autorité de l'obliger à comparaître deux fois par semaine.
- Les appelants ont également noté les tentatives, à maintes reprises, de l'Autorité de tenir une audience pour les enfants dans les établissements de l'Autorité, par un travailleur social qui ne se spécialise pas dans la prise en charge des enfants, et dans un format qui ne correspond pas à celui jugé approprié pour mener des entretiens pour enfants. Ils ont également noté qu'après que l'Autorité a obtenu d'innombrables occasions de la part du tribunal de régler l'affaire, celle-ci a été contrainte de déterminer la manière dont les entretiens ont été menés, mais que l'Autorité n'a pas respecté cette décision, et au final, elle a dû déterminer qu'au vu des échecs de l'Autorité, il est dans le meilleur intérêt des enfants de vivre en Israël. À cet égard également, la question a été longuement abordée ci-dessus, et je ne les répéterai pas dans le cadre des arguments des appelants.
- Les appelants insistent sur le fait que le tribunal, dans sa décision du 21 mai 2023, a statué qu'un examen de l'intérêt supérieur des enfants est nécessaire à la fois pour trancher l'appel et pour trancher la demande humanitaire. Par conséquent, selon les appelants, la décision du tribunal selon laquelle il est dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël concerne à la fois la demande humanitaire et la question de l'expulsion des enfants d'Israël, qui est au cœur de cet appel. Selon eux, il est inconcevable qu'après la décision du tribunal du 26 décembre 2023, l'Autorité ait été autorisée à expulser les appelants d'Israël et à leur infliger tous les préjudices connus et prévisibles, pour lesquels il a été jugé dans leur intérêt de rester en Israël. Les appelants soulignent à cet égard que déjà dans sa décision du 21 mai 2023, la cour a noté que le simple fait d'attendre de nombreuses années à l'ombre de l'expulsion risque de causer du tort aux enfants, et que ce poids doit également être attribué au temps écoulé sans que la question ne soit traitée.
Les arguments de l'Autorité
- L'Autorité se concentre sur ses arguments dans le cadre procédural de l'appel - un appel administratif, qui attaque le jugement du Tribunal d'appel, qui a confirmé les ordonnances de renvoi et de garde rendues contre l'appelante, la mère des enfants, et comme dérivé contre ses enfants également. Par conséquent, selon l'Autorité, l'objet de l'appel portait sur les décisions administratives relatives à l'émission d'ordonnances restrictives et de détention pour présence illégale en Israël, et à leur sujet, le tribunal a été invité à exercer un contrôle judiciaire. L'Autorité insiste sur le fait que peu après le dépôt de l'appel, les intimés ont été libérés de leur détention, et l'Autorité a annoncé, dans le cadre de l'appel de ses décisions de rejet de la demande humanitaire, qu'elle était disposée à réexaminer la demande de statut des appelants pour des raisons humanitaires. Selon elle, puisqu'aucune décision n'a été prise sur cette demande, il n'est de toute façon pas encore possible de procéder à un contrôle judiciaire à ce sujet, et le tribunal est limité à statuer sur l'appel qui lui est soumis.
- En ce qui concerne l'intérêt supérieur des enfants, l'Autorité soutient (paragraphe 8 des résumés) que : « Une tentative de tenir une réunion d'un travailleur social au nom de l'intimé avec les appelants, dans le but de formuler un avis sur leur affaire - une tentative qui a échoué à la lumière des demandes déposées au nom des appelants et des décisions prises par l'honorable tribunal qui ont empêché les actions de l'intimé. » L'Autorité affirme ensuite qu'au vu du fait que la décision du tribunal stipulait que l'intérêt supérieur des mineurs serait examiné par un travailleur social pour la Loi sur la jeunesse, et que malgré les tentatives faites, ils n'ont pas pu employer un tel travailleur social, ils ont été contraints d'accepter que le tribunal détermine ce qui était dans l'intérêt supérieur des enfants. Cependant, selon l'AP, une décision concernant la demande humanitaire est toujours en attente.
- L'Autorité affirme en outre qu'ensuite, à la lumière des décisions de la cour, elle n'a plus discuté de la demande humanitaire. Quant aux arguments des appelants selon lesquels les appelants devraient obtenir un visa A/5, l'Autorité soutient qu'elle s'y oppose, d'abord parce qu'il s'agit d'une mesure qui n'a pas été demandée dans l'appel lui-même, et ensuite parce que les parties autorisées à rendre la décision faisant l'objet de l'appel - ordonnances restrictives et de garde - ne sont pas autorisées à accorder ce statut.
Les arguments des appelants dans les résumés de la réplique
- Les appelants affirment que pendant quatre ans, l'AP s'est abstenue de statuer, et même de discuter, de leur demande de statut pour des raisons humanitaires, et en même temps, tout au long de cette période, elle les a abusés et a agi pour les expulser d'Israël, tout en ignorant la loi, les obligations qu'elle a prises et les décisions explicites de la cour. Par conséquent, selon eux, l'Autorité ne devrait pas être autorisée à soutenir aujourd'hui que la procédure n'est « pas d'actualité » comme elle le dit, puisque les ordonnances restrictives ne sont pas exécutées à ce moment-là, et que le tribunal n'a pas l'autorité d'accorder la réparation qu'elle a demandée.
- Les appelants soutiennent en outre que les arguments de l'Autorité selon lesquels l'appel était redondant compte tenu du fait que les ordres d'expulsion n'ont pas été mis en œuvre, et compte tenu de l'accord de l'Autorité de réexaminer la demande humanitaire, sont des arguments qui devraient être rejetés. Cela s'explique par le fait que ce sont des circonstances connues depuis des années. Les appelants ont été libérés de la détention le 19 septembre 2019, et l'accord de l'Autorité de réexaminer la demande humanitaire a été validé par un jugement du Tribunal d'appel du 24 janvier 2021. Malgré cela, l'Autorité n'a pas agi pendant toutes ces années pour rendre une décision sur la demande humanitaire, et a déposé la demande de suppression de la requête pour ces motifs le 6 mars 2024, au lieu de soumettre des résumés en son nom.
- Les appelants soutiennent en outre que les arguments de l'Autorité, selon lesqu'étant donné que les ordonnances d'expulsion n'ont pas été mises en œuvre, la procédure est devenue redondante, comme ils le disent, car, au fil des années, l'Autorité a agi pour expulser les appelants, entre autres, en convoquant l'Appelant 1 à des audiences dans le but de « promouvoir la sortie d'Israël », cette dernière lors de la soumission des résumés eux-mêmes. Les appelants ont ajouté que le tribunal est autorisé à accorder aux appelants le recours demandé, d'abord parce que la Cour des affaires administratives ne se limite pas aux recours demandés, et qu'elle est habilitée à accorder tout recours approprié et équitable dans les circonstances de l'affaire, ainsi qu'à la lumière de la conduite de l'Autorité dans la procédure.
Discussion et décision
- Certes, l'appel soulève des questions concernant l'intérêt supérieur des enfants, mais son essence et son essence résident dans la conduite de l'autorité, qui a violé ses devoirs d'autorité administrative : le devoir d'équité ; le devoir d'exercer ses pouvoirs rapidement et efficacement ; Le devoir de fonder les décisions sur une base entièrement factuelle et le devoir d'agir avec égalité, tout cela en violation des obligations d'Israël en vertu de la Convention relative aux droits de l'enfant, ainsi que la violation des obligations confiées à la cour et à la cour d'appel. L'intérêt supérieur des enfants, tel que prouvé par les appelants et non contredit par l'Autorité, qui à ce jour n'a pas examiné l'intérêt supérieur des enfants, est de rester en Israël, avec un visa qui leur apportera la certitude et garantira leurs droits.
À la lumière de ce qui précède, je vais commencer la discussion par une conclusion : dans les circonstances particulières de l'affaire, la souffrance des appelants doit cesser et les appelants doivent obtenir un visa A/5 qui restera valable jusqu'à ce que l'appelante 3, la fille S., atteigne l'âge de 18 ans.