Par la suite, l'Autorité a réitéré ses arguments dans la demande de réexamen, ajoutant :
« Dans le cadre des tentatives du Défendeur pour trouver un assistant social formé adéquatement, le 4 juillet 2023, le Ministère des Affaires sociales et des Affaires Sociales a fourni au Défendeur une liste des travailleurs sociaux ayant auparavant travaillé au Ministère des Affaires Sociales en tant qu'assistants sociaux en vertu de la Loi sur la jeunesse et travaillant actuellement dans le secteur privé, afin que l'Autorité puisse utiliser des services de conseil en leur nom. En tenant compte du fait qu'il s'agit d'un travailleur social du secteur privé, les méthodes d'emploi ont été examinées, notamment en examinant l'absence d'un obstacle à la soumission dans le cadre d'une « demande de devis ».
L'autorité a ensuite détaillé les procédures du centre publiées fin septembre, mais a ajouté qu'elle n'avait pas reçu de réponse. Il a également été noté qu'il a été décidé de préparer un appel d'offres pour l'emploi d'un travailleur social au sein de l'Autorité, une norme qui répondra à la fois au besoin d'une administration d'application et d'un comité humanitaire, et le processus de promotion de l'appel d'offres a été lancé. L'Autorité a également contesté la décision de la cour du 21 mai 2023.
- Cependant, l'Autorité a ajouté que malgré ses efforts, aucun travailleur social n'a été trouvé répondant aux exigences fixées par le tribunal : « Dans les circonstances spécifiques de la présente procédure, le défendeur souhaitera laisser la décision sur la question de l'intérêt supérieur des mineurs dans cette procédure à la discrétion du tribunal... » J'ai demandé aux appelants de répondre à ce qui a été dit à la fois concernant la détermination de l'intérêt supérieur des enfants et concernant l'épuisement de la procédure. Le 21 décembre 2023, les avocats des appelants ont soumis leur réponse. Les appelants ont soutenu que le tribunal devait déterminer qu'il est dans l'intérêt supérieur des enfants de rester en Israël, et continuer à statuer sur le fond de l'appel, et déterminer que la décision de l'Autorité rejetant leur demande de statut pour des raisons humanitaires ne peut être maintenue.
- L'avocat des appelants a souligné que la demande humanitaire avait déjà été déposée le 5 septembre 2019, avec l'arrestation des appelants. Ils ont également discuté de la séquence des événements, tant lors de la procédure devant le comité humanitaire que lors de la procédure devant moi, et dans les deux cas, il a été nécessaire de mener un entretien avec des professionnels pour examiner l'intérêt supérieur des enfants. Les avocats des appelants ont souligné qu'au vu du comportement de l'Autorité tout au long du processus, des violations répétées des décisions du tribunal et de la violation des droits des appelants, il est nécessaire que le tribunal supervise la poursuite de la procédure.
- À la lumière de ce qui précède, j'ai déterminé dans ma décision du 26 décembre 2023 qu'il est dans l'intérêt des mineurs de rester en Israël. Cependant, j'ai déterminé, et à cet égard il y a eu une erreur dans ma décision : « L'appel contre la décision du Comité humanitaire est en cours. » Cela alors qu'aucune décision n'a encore été prise par la Commission des affaires humanitaires, et que cette question en elle-même n'était pas l'objet de l'appel devant moi (comme mentionné, un appel à ce sujet a été supprimé après que les parties ont convenu que les entretiens des enfants seraient menés par des professionnels présentés devant le Comité). L'intention était que l'appel devant moi reste en cours. Il semble que l'erreur ait été commise parce que, tout au long des deux procédures, l'autorité était tenue de mener des entretiens avec les enfants, et il n'y avait pas toujours une distinction claire quant aux procédures où la question s'est posée. J'ai également déterminé dans la même décision que les parties pouvaient soumettre de courts résumés écrits dans l'appel devant moi, tout en limitant les dates de soumission. Les résumés des appelants ont été soumis le 4 février 2024.
- Le 22 février 2024, environ deux semaines et demie après la soumission des résumés des appelants, l'appelante s'est présentée comme exigé dans les locaux de l'Autorité à Beit Dagan, dans le but de renouveler sa licence temporaire, dans le cadre de sa comparution bimensuelle. La directrice de l'établissement, Mme Ben Sasson, l'a informée qu'une audience aurait lieu une heure plus tard. L'appelante a appelé ses avocats, qui ont parlé avec la responsable de l'établissement et lui ont indiqué que, selon la décision du tribunal, l'autorité devait informer la tenue d'une audience au moins deux semaines à l'avance. L'avocat des appelants a en outre noté que des résumés avaient été soumis dans la procédure devant moi. Environ une demi-heure s'était écoulée, selon l'avocat des appelants (paragraphe 10 de la demande du 26 février 2024), un courriel a été reçu dans le bureau de l'avocat des appelants de la part de Mme Orit Sharmi du Quartier général, de l'administration et des étrangers de l'Autorité, dans lequel elle informait l'avocat des appelants qu'à la demande du responsable de l'établissement, l'appelant avait été invitée à une « audience pour promouvoir son départ d'Israël », qui se tiendrait le 29 février 2024 dans le centre d'exécution. C'est-à-dire, dans la semaine suivant la date de la convocation. Encore une fois, en violation des décisions du tribunal sur cette question elle-même (une copie de l'e-mail était jointe en annexe 1 à la demande des appelants du 26 février 2024). À cette date, la licence de l'appelant n'a été prolongée que d'une semaine, jusqu'à la date de l'entretien, en violation directe des décisions du tribunal.
- En d'autres termes, après plus de trois ans à ce moment-là, durant lesquels l'Autorité n'a pas tenu d'audience légale pour les appelants, et comme elle l'a fait à la fois dans l'appel devant moi et dans l'appel devant le Tribunal dans le cadre de la demande humanitaire, l'Autorité a été rappelée de tenir une audience avec un court préavis de son engagement, pour la mère uniquement, afin de promouvoir le départ des appelants d'Israël, lorsqu'elle doit soumettre des résumés dans l'appel devant moi. À la lumière de cela, le 26 février 2024, les avocats des appelants ont déposé une requête pour ordonner l'annulation de l'audience. Dans la demande, ils ont soutenu que si l'Autorité avait notifié l'audience deux semaines avant la date requise, l'appelant aurait été convoqué à l'audience le 7 mars 2024, soit un jour après la date fixée pour la soumission des résumés de l'Autorité.
- Le 27 février 2024, j'ai rendu ma décision selon :
« L'affaire est mûre pour une décision. Après que l'AP n'ait pas statué sur la demande [humanitaire] pendant des années, et après de nombreuses violations des décisions du tribunal, il n'y a désormais plus de place pour que l'AP puisse agir dans cette affaire, à part soumettre des résumés.