Discussion et décision
- Les données de base sur la question nécessitant une décision ne sont pas controversées.
Les demandeurs, des dizaines d'autres titulaires de droits, ainsi que des Thaïlandais, constituaient un groupe dont la part des terres du complexe ouest était exprimée en 84 %. Ce groupe aspirait à promouvoir les plans pertinents et à maximiser les possibilités de construction, et pour atteindre cet objectif, ils ont tous signé l'accord de partenariat et nommé Tai gestionnaire du groupe. Les détenteurs des droits des 16 % restants étaient Taswir, et le groupe aspirait à les ajouter à l'accord de partage et à travailler avec eux, à 100 %, pour la réalisation optimale des droits sur la terre.
Cependant, en juin 2021, il est devenu clair pour les requérants que « dans leur dos », les droits de Tasawir avaient été achetés, d'abord par Thai lors d'une transaction annulée, puis par la société cubaine, dont Lifshitz est l'unique actionnaire, en coopération avec Michael Speer et la société Tetrahead sous son contrôle, créant ainsi un nouveau groupe qui a refusé de signer l'accord de partage.
Le rêve des demandeurs et des autres titulaires de droits d'agir ensemble au nom de 100 % des titulaires des droits a été perdu. Selon eux, les requérants ont vendu leurs droits dans une mesure de réduction des dommages-intérêts, même s'ils affirment avoir subi une perte considérable.
Les requérants et les chambres ont déposé d'énormes poursuites mutuelles, même si la principale plainte des requérants est dirigée contre Lifshitz personnellement, pour qui il a été indiqué dans la déclaration de plainte soumise à l'arbitre qu'il était « ...Il a simplement trahi ses partenaires et a rejoint un nouveau partenariat... afin qu'il ait aussi un point d'appui dans le complexe du milieu », et ils demandent donc de l'ajouter à la procédure d'arbitrage contre Tai.
- La question qui doit être tranchée est de savoir si la réclamation que les requérants ont l'intention de déposer contre Lifshitz personnellement et contre Cuba sous son contrôle - qui ne sont pas signataires de la clause d'arbitrage - sera traitée devant un tribunal dans un procès distinct, ou si ces deux demandes seront ajoutées à la procédure d'arbitrage existante.
- Quand nous traitons avec Dans la demande que Lifshitz et Kuba soient inclus dans la procédure d'arbitrage malgré leur refus de signer la clause d'arbitrage, et puisque le contentieux d'arbitrage tire sa vitalité de l'élément d'accord, et s'appuie régulièrement sur un accord écrit entre tous les plaideurs, ce qui n'est pas le cas dans notre affaire, mais il est naturel que les arguments des avocats des deux parties se concentrent sur les décisions de l'honorable juge (retraité) Yoram Danziger dans un jugement Ronen c. Cohen Et dans la Halach »Cercles d'expansion" qui y était déterminée concernant l'obligation d'une personne qui n'est pas partie à l'accord établissant l'arbitrage d'y participer.
Puisque la règle ci-dessus a été citée dans de nombreuses décisions, je ne développerai pas, et il suffit de noter que :