Les requérants affirment en outre qu'en fin de compte, « ...Ils comprenaient, sur les conseils de leur avocat, que le processus de dissolution d'un partenariat pouvait prendre de nombreuses années... En janvier 2022, environ 84 % (y compris les requérants) des titulaires de droits dans le complexe ouest ont réussi à vendre leurs droits à un prix des dizaines de fois supérieur à ce qui leur avait été proposé par Lifshitz, mais malheureusement, encore nettement inférieur à ce qui aurait été possible si tous les droits (100 %) dans le complexe ouest avaient été vendus. »
Compte tenu de cette conduite de Lifshitz et des entreprises sous son contrôle, ils subirent des dommages estimés à 27 000 000 NIS.
- Les requérants affirment que Ils devraient être autorisés à mener une procédure d'arbitrage unique, qui inclut à la fois le procès contre Thai, qui a signé un accord d'arbitrage, et le procès contre Lifshitz et Cuba, lorsque, selon eux, la combinaison de ces deux satisfait chacun des trois "Cercles d'expansion« tel que défini dans le jugement de la Cour suprême de l'Autorité d'appel civil 3925/12 Chen Ronen N. Avocat Yuval Cohen [Nevo]: En tant que personne qui vient de "La relation contractuelle entre les parties indique qu'il a accepté de participer au processus d'arbitrage" - Le premier cercle ; En l'état. »Alternatives« de cellules - le second cercle, ou comme demandent »sur des allégations formalistes selon lesquelles ils n'ont pas signé l'accord d'arbitrage« Échapper à son consentement - Le Troisième Cercle. (dorénavant - Ronen c. Cohen).
Les requérants soulignent la pleine propriété de Lifshitz sur Tai et Kobe, étant l'émetteur et importateur de Tai, ainsi que le fait prouvé que Tai est celui qui a initialement signé la transaction pour l'achat des droits de Tasawir, son annulation et le transfert de l'achat à Cuba.
- Tous les intimés nient l'affirmation selon laquelle ils ont été lésés par les requérants. Il fut affirmé que la requérante 29 elle-même avait négocié avec Tasvir l'achat de ses droits, et que l'achat des terres par Cuba avait été effectué «Bien après les négociations entre Chen [Propriétaire du demandeur 29] Letsawir termina», ni aucune tentative de le dissimuler. Les intimés affirment qu'il n'existe aucune preuve pour prouver un comportement répréhensible et que Thai et Cuba sont des entreprises chevronnées qui opèrent séparément dans le domaine du développement immobilier et de la promotion de projets, et qui tiennent une comptabilité distincte, y compris des comptes bancaires séparés et indépendants.
Selon eux, il n'y a aucune raison d'exiger qu'ils soient contraints de rejoindre la procédure d'arbitrage contre leur gré, puisque la clause d'arbitrage ne s'applique qu'aux associés de l'accord de partage et au gestionnaire de groupe [TAI], et uniquement aux différends entre les associés et entre eux et le gestionnaire de groupe. » Selon eux, la condition requise pour entrer dans le premier cercle d'expansion, fondée sur le consentement des parties, n'est pas remplie, car aucune de leurs actions ne peut être considérée comme exprimant un consentement à élargir l'application de cette disposition, ni dans Lifshitz comme ayant accompli des actions en vertu dudit accord au-delà de l'accomplissement de ses devoirs envers Tai.