R : Et je ne peux certainement pas assumer la responsabilité de donner à quelqu'un qui ne correspond pas. Ainsi, les personnes de garde étaient adaptées à la fois par l'expérience, la formation et les cours qu'elles suivaient. »[93] (emphase ajoutée : R.G.).
Et :
« Je ne vois pas comment elle pense pouvoir lancer une alerte de danger dangereux, je n'imagine même pas comment elle pense avoir les outils, comment elle pense que je peux être responsable de son rôle d'alerte dangereuse. » 94]
- Le Dr Rosen a ajouté dans son témoignage que, bien que la plaignante ait une formation académique, incluant un master en sciences de l'environnement, ses études ne correspondent pas à la formation requise pour effectuer une alerte d'urgence dangereuse. Le Dr Rosen a précisé que les études en sciences de l'environnement ne sont pas non plus une formation pertinente pour mener une alerte sur les matières dangereuses, notant : « Je ne pense pas qu'ils aient touché, à ma connaissance, ni la chimie, ni le génie chimique. » De plus, la plaignante n'a obtenu son master en sciences de l'environnement qu'en 2019 - environ deux ans après la réunion de direction de 2017, et de nombreuses années après avoir commencé à faire ses demandes répétées d'intégration au Système d'Alerte aux Matières Dangereuses.
- Malgré la position constante du Dr Rosen, le plaignant affirme que le Dr Rosen l'a délibérément empêchée de suivre une formation pour réaliser l'alerte aux matières dangereuses afin d'empêcher sa promotion. Le demandeur n'a pas prouvé cette affirmation. Dans son affidavit, la plaignante a déclaré que « pendant deux ans, ma demande de suivre la formation des matériaux a été rejetée par le Directeur général. »[96] Le demandeur ajoute qu'après environ deux ans, « lorsque j'ai constaté qu'il n'y avait aucun progrès et que je n'étais pas approuvé pour la formation aux matières dangereuses et dangereuses, je me suis tourné vers la direction du conseil pour les convaincre moi-même. » Selon elle, « Lors de la réunion, des membres de la direction m'ont dit qu'après avoir terminé ma formation sur les dangers dangereux, je serais approuvée pour des heures d'alerte aérienne et des dangers dangereux afin d'effectuer 160 heures d'alerte, comme le font les autres employés. » À ce stade, affirme-t-elle, le Dr Rosen « s'est précipitée pour 'sortir un lapin' et a affirmé que la préparation des matières dangereuses n'a pas d'importance car ce terrain est transféré aux autorités incendie, et qu'il n'y a donc aucun endroit où je peux aller me former. Cet argument a d'abord été avancé lors de la réunion de direction, et il ne m'a pas été soumis au cours des deux années où j'avais demandé l'alerte plus tôt. » [98] Le demandeur a également affirmé qu'en 2009, « un travailleur temporaire, un homme, a été envoyé à un cours pour assistants dangereux, tandis que mes demandes ont été rejetées à maintes reprises. »
- Tout d'abord, il convient de noter que, selon la déclaration de la plaignante elle-même, sa demande d'effectuer une alerte d'urgence dangereuse a débuté en2010. Conformément au certificat que la plaignante a joint en annexe 16A à son affidavit de témoignage complémentaire, l'autorisation de l'autre employé « temporaire » de suivre le cours d'alerte aux matières dangereuses est datée du 25 janvier 2009. Il convient de noter que, comme le souligne le défendeur, il n'est pas clair comment le demandeur a reçu le document personnel d'un autre employé. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un certificat délivré près de deux ans avant la demande écrite du demandeur de réaliser une alerte d'urgence dangereuse, le 16 novembre 2010. De plus, le demandeur ne précise pas quel était son métier, sa formation, ni la formation de ce travailleur temporaire, qu'elle estime avoir dû privilégier à la formation à sa place. Tout ce que le demandeur choisit d'affirmer à son sujet, c'est qu'il est un travailleur temporaire et un homme. À cet égard, il convient de préciser que le fait qu'il ait été un « employé temporaire » ne témoigne pas du fait qu'il était moins apte que le demandeur à exercer le travail de garde.
- De plus, la plaignante affirme que lors de la réunion de 2012, des membres de la direction lui ont dit qu'après avoir terminé la formation sur les dangers dangereux, elle serait approuvée pour des heures d'alerte aérienne et de danger, afin d'effectuer 160 heures d'alerte. Parmi les centaines (et peut-être plus) de documents soumis par la demanderesse, aucun document n'a été trouvé attestant que la réunion de gestion avait approuvé ou noté en 2012 que la plaignante recevrait 160 heures de veille (air + matières dangereuses) après avoir suivi la formation appropriée. Tout ce qui ressort des documents, c'est que le Dr Rosen a déclaré qu'elle autoriserait le demandeur à suivre le cours « Alertes environnementales », tandis que le Dr Rosen a précisé que le demandeur n'avait pas été promis qu'après le cours sur les campagnes environnementales, il recevrait une « alerte environnementale ». À cet égard, nous ajoutons que le Dr Rosen a témoigné qu'en pratique, aucun des employés du défendeur n'a reçu d'alerte environnementale après la formation effectuée, et qu'en pratique aucun astreinte supplémentaire n'est payé sauf pour 3 employés parmi lesquels figure le demandeur,[101] et cette affirmation n'a pas été contredite.
- Il convient de noter ici que la version du demandeur concernant la performance de la préparation de la préparation aux urgences par opposition à l'exécution de l'alerte environnementale était confuse. Ainsi, dans la déclaration de la demande, la plaignante affirmait avoir été formée à effectuer une alerte d'urgence dangereuse et que, malgré cela, elle n'avait pas été ajoutée à ce système d'alerte. À cet égard, au paragraphe 31(f)(1) de la déclaration de la demande, il est écrit comme suit : « Défaut d'inscription du demandeur au Système de Préparation à l'Environnement, en 2012, le demandeur a été informé de suivre la formation susmentionnée puis d'être ajouté au système d'alerte mentionné, qui prévoit un salaire de 160 heures par mois. Le 6 avril 2014, le demandeur a terminé la formation mentionnée ci-dessus, mais n'a pas été ajouté à ce système comme décrit ci-dessus » (emphase ajoutée - R.G.). Dans son témoignage, la plaignante a confirmé qu'« en 2012 » « toute la préparation des dangers dangereux a été transférée au service des pompiers, à la brigade des pompiers »[102] et a ajouté : « L'alerte aux matières dangereuses n'existe plus, il n'y a plus qu'une alerte environnementale. » [103] Elle a également témoigné que « j'ai demandé à passer en alerte spéciale et Anat a dit qu'il n'y avait aucun intérêt à ce que je passe en alerte spéciale pour un but particulier, car cette alerte serait bientôt remplacée par une alerte environnementale. »[104] Cela indique qu'elle comprend qu'il s'agit de types d'alertes différents, et que l'alerte pour des matières dangereuses, comme elle l'était auparavant, n'est plus pertinente. Malgré cela, la plaignante a présenté dans la déclaration de la demande une représentation selon laquelle elle avait été formée à « se préparer aux matières dangereuses ».
- En pratique, lorsque la plaignante a été interrogée pour clarifier si elle pensait effectivement qu'elle aurait été apte à mener une alerte d'urgence dangereuse, elle a affirmé qu'en termes d'éducation, « j'ai un master comme Doron. » Cela, sans compter qu'elle a obtenu son master en 2019, après que le procès ait été déposé auprès du tribunal et des décennies après que M. Doron ait déjà mis en alerte. La plaignante a également ignoré le fait qu'elle a obtenu son master de nombreuses années après ses demandes répétées d'alerte aux matières dangereuses et environ deux ans après le changement structurel de l'association. Quant à l'expérience dans le secteur, la plaignante a témoigné : « J'ai de l'expérience dans le secteur, je suis responsable du centre scolaire », lorsqu'on lui a demandé ce qu'est un centre scolaire, elle a répondu :
« Centre de contrôle, je vais expliquer ici ce que je dis... Et en ce qui concerne l'industrie, j'ai été en contact avec la compagnie d'électricité et les raffineries pendant de nombreuses années, car ils me transmettaient leurs données... Et je ferais l'alerte aérienne. » 106]