Conflit du travail (Be’er Sheva) 32096-04-19 Sylvia Dahan Guetta – Association des Villes pour l’Environnement d’Ashdod

R : Non, Doron, Doron, d'abord, je l'ai hérité, je suis arrivé à l'association un an plus tôt,

Q : Je comprends.

R : J'ai hérité. Doron, Itay et Haim ont réalisé les préparatifs, et tout était aussi ancré dans le budget, ce qui signifiait qu'à ce stade, je ne pouvais pas donner aux deux filles une position de standby... »[54] (emphase ajoutée - R.G.).

De plus, le Dr Rosen a précisé dans son témoignage que dès que cela a été possible et qu'un autre employé ayant effectué 80 heures d'alerte a pris sa retraite, il était « approprié » pour elle de donner au plaignant et à l'autre employé des heures d'alerte aérienne dans une répartition égale entre eux :

R : ... Quand je suis arrivé au syndicat, il l'était, donc Eliezer était... Je ne me souviens pas exactement quand il a pris sa retraite, mais exactement quand il a pris sa retraite, [...]

R : C'était une heure appropriée.

Q : Ce n'est pas un test de mémoire. Mais en réalité, il y a une situation où ce n'est qu'après leur demande que les femmes participent à une ronde d'alerte aérienne, n'est-ce pas ?

R : Pas parce qu'elles sont des femmes, parce que je pouvais donner.

Q : Je n'ai pas dit que c'était à cause de moi, je demandais juste si c'était le cas.

R : Des prédécesseurs (« prédécesseurs » - R.G.) dans le poste qu'il ne leur a pas permis, ils étaient un équipage aérien et bien d'autres avant moi,

Q : Votre prédécesseur à ce poste était Doron, qui était en alerte pendant la période où il a occupé le poste, n'est-ce pas ?

R : Non, le directeur de l'association, Doron, a assuré l'acteur pendant un an et demi, Aharon Zohar l'était, d'abord il a pris les deux filles et ne les a pas laissées faire, même s'il les a emmenées à l'antenne. » [55] (emphase ajoutée - R.G.).

Il convient de noter qu'en pratique, la fourniture de 40 heures d'alerte aérienne à chacun des employés travaillant à temps partiel à ce moment-là (le demandeur et l'employé supplémentaire) correspondait proportionnellement à la portée de l'alerte aérienne versée aux employés travaillant à temps plein (80 heures d'alerte aérienne).
De ce qui précède découle que les affirmations de la plaignante selon lesquelles c'est le PDG qui ne l'a pas autorisée à effectuer les heures d'alerte aérienne, similaires à l'autorisation accordée aux employés masculins qu'elle prétend être parallèles à elle dans leurs fonctions, par préférence du PDG pour « ses gens », n'ont rien sur quoi s'appuyer. Lorsque la PDG a pris ses fonctions, elle a « hérité » de la situation existante des employés (masculins ) à temps plein, qui recevaient 80 heures d'alerte aérienne (et 80 heures d'alerte aérienne dans le cadre de leurs conditions d'emploi), ainsi que de la plaignante et d'au moins un autre employé, qui travaillait à temps partiel et ne recevait aucune heure d'alerte aérienne (et même pas des heures d'alerte aérienne).
Il convient de préciser que le demandeur affirme que les relations de travail entre le défendeur durant la période où M. Aharon Zohar était PDG étaient excellentes. Le constat présenté par la plaignante dans les affidavits de son témoignage principal est qu'elle n'avait aucune réclamation concernant la division de l'astreinte pendant la période de l'ancien PDG. D'un autre côté, concernant le Dr Rosen, elle déclare : « Mme Anat Rosen a été PDG de l'Association de 1996 à 2022, date à laquelle elle a pris sa retraite. Au fil des années de notre travail commun, Mme Rosen a travaillé selon la méthode des favoris, ceux qui voulaient leur rendre visite recevant des heures d'alerte et des promotions, tandis que ceux qui ne le faisaient pas (moi) restaient dans les mêmes conditions d'emploi, et étaient bloqués des opportunités de promotion, de formation et d'ajouts pour exercer leurs fonctions. » Cependant, comme indiqué ci-dessus, les autres employés travaillant à temps plein (auxquels la plaignante se compare) ont reçu l'autorisation d'exercer les fonctions de garde précisément pendant les années où M. Aharon Zohar a été PDG du syndicat. Il convient de noter ici que, selon le témoignage de la plaignante, durant ces années où elle travaillait à temps partiel au sein du syndicat, elle a également travaillé dans la direction d'une entreprise familiale employant 15 employés et avec un budget de 8 millions de ILS par an. Le demandeur a témoigné qu'il s'agissait de la gestion d'une société dont le budget était similaire à celui du défendeur. 57]

Selon les preuves présentées, la première fois que le demandeur a demandé à participer à une ronde d'alerte aérienne remonte à 1998. Quant à la demande d'élargissement de la portée du poste, même conformément aux déclarations de la plaignante, elle n'a pas demandé à élargir la portée avant 1998. Au chapitre 2 de l'affidavit supplémentaire, elle attribue la date de début de la demande afin d'élargir la portée du poste aux années 2000. Selon la déclaration de la plaignante elle-même, elle a commencé à demander une augmentation du poste, après que les autres employés aient travaillé à temps plein pendant environ une décennie. Jusqu'alors, la plaignante elle-même préférait, pour ses propres raisons, travailler à temps partiel.

Il convient de noter ici que dans la déclaration de la réclamation, la plaignante affirme avoir droit à 40 heures supplémentaires d'alerte aérienne uniquement à partir du 31 octobre 2010, date à laquelle elle a commencé à travailler à temps plein : « Le 31 octobre 2010, la portée du poste a été portée à temps plein, et par conséquent la plaignante n'a pas reçu les 40 heures supplémentaires d'alerte aérienne, en complément de 80 heures d'alerte aérienne, comme les autres alertes aériennes qui reçoivent 80 heures par mois. Même s'ils n'appartiennent pas à un équipage aérien. » [58] Dans sa (première) déclaration sous serment, la plaignante a également déclaré que son droit à une alerte aérienne supplémentaire découlait de l'augmentation de la portée du poste : « Je note que ma transition d'un poste à temps partiel à un poste à temps plein, conformément à mon affiliation professionnelle avec un équipage aérien, dans lequel je suis responsable du centre de contrôle de la qualité de l'air, me donne droit et j'aurais dû recevoir l'intégralité des heures d'alerte aérienne, c'est-à-dire 80 heures comme le reste des alertes aériennes. » [59] De même, la plaignante a témoigné lors de son contre-interrogatoire : « J'appartenais à un équipage aérien et j'ai effectué et reçu 40 heures d'alerte aérienne. Et quand je suis passé à un emploi à temps plein, alors que les autres me disaient que j'avais 40 heures parce que je travaillais à temps partiel, quand je suis passé à temps plein, je m'attendais à en faire 80 comme les autres travailleurs. » [60] (emphase ajoutée - R.G.).
Cependant, la plaignante ignore le fait que l'augmentation de la portée de son poste à temps plein a été faite par l'ajout d'un poste dans le domaine du recyclage, et il ne s'agit pas d'élargir la portée du poste dans le même poste, ni même d'un autre poste dans l'équipage. 61] À cet égard, il convient de préciser que l'employé remplacé par le demandeur n'a pas non plus reçu d'alerte aérienne (le même employé a reçu 25 heures d'alerte internet - voir ci-dessous). La plaignante ignore également le fait que, lorsque la portée du poste a été élargie, il lui a été clairement indiqué que pendant la période de son emploi à temps plein, le nombre d'heures d'alerte aérienne n'augmenterait pas, et qu'il resterait 40 heures par mois. Non seulement cela a été clarifié à la plaignante, mais elle a également confirmé ce qui était écrit dans sa signature. 62]
Dans le cadre de son contre-interrogatoire, la plaignante a affirmé que son accord selon lequel, dans le cadre du poste à temps plein, elle ne serait payée que 40 heures d'alerte aérienne ne concernait que la période fixe durant laquelle elle avait pris la place de l'employée en congé maternité, et que ce consentement ne s'appliquait pas à partir de la date à laquelle la portée du poste a été portée à 100 % régulièrement. Le demandeur a raisonné : « C'était temporaire... Et temporairement, ils ne font rien. » [63] Nous ne pouvons accepter cet argument, pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous.
Premièrement, l'essence du consentement des parties doit être discutée. L'accord selon lequel le nombre d'heures d'alerte aérienne n'augmentera pas et restera 40 heures par mois est un accord substantiel relatif aux conditions de l'emploi à temps plein du demandeur. Le fait qu'à l'augmentation de la portée de la position, la défenderesse ait agi pour clarifier par écrit à la demanderesse qu'il n'y aurait pas d'augmentation de la portée du quota d'alerte, et que la demanderesse ait même approuvé cela dans sa signature, indique qu'il y avait un accord substantiel entre les parties selon lequel une augmentation de la portée de la position ne conduirait pas à une augmentation de la portée de l'alerte aérienne. Il convient de souligner, en pratique, qu'« en temps réel » aucune réserve n'a été présentée au nom de la plaignante et elle ne souhaitait pas affirmer que son consentement concernant la réserve était limité à un certain temps. À cet égard, la lettre indique : « Pendant la période de votre emploi à temps plein, les modalités de la rémunération seront conformes à votre rang dans le cadre d'un poste à temps plein. Il convient de noter que le nombre d'heures d'alerte aérienne n'augmentera pas, et il restera 40 heures par mois. »[64] (emphase ajoutée - R.G.). L'interprétation du demandeur selon laquelle le consentement ne s'applique qu'à une période déterminée constitue une tentative de modifier rétroactivement une clause convenue, d'une manière incompatible avec le devoir de bonne foi et d'équité applicable à la relation de travail. Cela est d'autant plus vrai lorsque la défenderesse s'est appuyée sur cet accord pour décider d'élargir la portée de la position de la plaignante à sa demande.
Deuxièmement, il n'y a aucune base pour soutenir que la transition du demandeur vers un poste à temps plein aurait nécessairement et automatiquement conduit à un changement de portée de l'alerte, en l'absence d'un nouveau consentement et en l'absence d'autorisation de l'exécuter en temps réel. Cela est d'autant plus vrai lorsque la transition du demandeur vers le travail à temps plein a eu lieu à un moment où le défendeur avait déjà cessé de verser la compensation à ses nouveaux employés pour air alert. À cet égard, la directrice générale a déclaré, et son témoignage n'a pas été contredit, que l'ajout de l'alerte aérienne est « un ajout qui n'existe plus dans l'Association, à la lumière du changement des circonstances, et qui n'est aujourd'hui qu'une alerte 'virtuelle' et un vestige de la période passée. » Ce « vestige » offre même à la plaignante un champ d'action de 40 heures pendant qu'elle a travaillé à temps partiel.

Le Dr Rosen a également précisé que « dans les premières années de la création de l'association, les heures d'alerte aérienne étaient plus importantes, puisque le système de surveillance opérait sous un système de contrôle intermittent de l'école. » [65] Dans le contexte de ce qui précède, nous ne pouvons pas accepter l'argument du demandeur selon lequel la réclamation du défendeur concernant la redondance de l'alerte aérienne au vu de la superfluité du CBS aurait d'abord été avancée dans les résumés du défendeur, constitue une extension de la façade et devrait être supprimée. Il est vrai que le défendeur a développé davantage cet argument dans ses résumés, et cette extension est effectivement interdite. Cependant, le Dr Rosen a déjà déclaré dans son affidavit de son principal témoignage que l'alerte aérienne avait une importance plus grande dans les premières années de l'association, car durant ces années le système de surveillance fonctionnait sous un système de contrôle intermittent. Le Dr Rosen a également clairement indiqué que cet addendum n'existe plus aujourd'hui dans l'association et est aujourd'hui « virtuel » et est un vestige du passé, et ce témoignage n'a pas été contredit lors de son contre-interrogatoire.

Troisièmement, l'affirmation de la plaignante selon laquelle son consentement a été donné pour la période durant laquelle son poste a été temporairement promu à temps plein est incompatible avec la conduite de la plaignante elle-même. À cet égard, la plaignante a demandé une augmentation de la portée de l'alerte aérienne même pendant la période où elle travaillait à temps plein et non de façon permanente. Comme indiqué ci-dessus, la portée du poste de la plaignante a été temporairement portée à temps plein en mars 2010, lorsque l'employée qui l'a remplacée est partie en congé maternité. Ce n'est qu'en 2013, lorsque la même employée a annoncé qu'elle n'avait pas l'intention de reprendre le travail pour le défendeur, que la direction du syndicat a décidé de modifier la portée du poste de la plaignante, passant d'un poste temporaire à temps plein à un poste à temps plein (100 %) de façon permanente. Cependant, même pendant la période où l'ensemble du mandat du demandeur était temporaire, celui-ci a demandé à recevoir 80 heures d'alerte aérienne (et 80 heures d'alerte aérienne). Ainsi, déjà le 16 novembre 2010, la plaignante a contacté le Dr Rosen, affirmant qu'elle occupait deux postes et lui demandant d'élargir sa participation au système d'alerte, tout en affirmant que « chaque trajet reçoit 80 heures d'alerte aérienne + 80 heures d'alerte aérienne. » La plaignante a également demandé qu'elle soit convoquée à une réunion de la direction pour présenter ses arguments sur la question. [66] De même, le 12 août 2012, le demandeur a de nouveau demandé « le même salaire que ma génération... Chaque trajet reçoit 160 heures d'alerte aérienne et d'alerte aux dangers. »[67] Dans les circonstances de l'affaire, la tentative de la plaignante de prétendre que son consentement à recevoir 40 heures de veille pendant qu'elle travaillait à temps plein ne concerne que la période où elle travaillait temporairement à temps plein est incompatible avec sa propre conduite, tandis que même lorsque l'emploi à temps plein qu'elle occupait était temporaire, elle a demandé à effectuer 80 heures d'alerte aérienne (alors que la moitié de son travail était en circulation).
Dans les circonstances de l'affaire, nous estimons que la poursuite de l'emploi à temps plein du demandeur, après la fin de la période durant laquelle le demandeur a remplacé l'employée en congé maternité, doit être considérée comme une continuation directe du même arrangement entre le demandeur et le défendeur concernant la non-augmentation du champ d'action de l'alerte aérienne et non comme la création d'un nouvel accord. Par conséquent, l'accord conclu par les parties au moment de la transition vers un poste à temps plein concernant l'absence d'extension du champ d'alerte continue de s'appliquer même à l'emploi permanent à temps plein.
À tout ce qui précède, il convient d'ajouter que l'argument de la plaignante selon lequel elle devrait être comparée aux employés qu'elle appelle « ma génération »[68], alors qu'ils avaient une ancienneté similaire à celle du défendeur - devrait être rejeté. À cet égard, il convient de préciser dès le départ que, malgré une ancienneté similaire, la plaignante a travaillé à temps partiel pendant environ 20 ans, tandis que les employés auxquels la plaignante se compare travaillaient à temps plein. Dans ce contexte, les affirmations de la plaignante au paragraphe 22 de son affidavit de témoignage complémentaire selon lesquelles elle était « plus âgée » et « plus compétente pour effectuer des alertes » n'ont pas été prouvées, et malgré cela, d'autres employés l'ont appliquée. Il convient de souligner que deux des employés ayant effectué l'astreinte étaient des vétérans du demandeur et que le troisième employé a effectué l'alerte avant même que la demande du demandeur ne soit soumise en juin 1998 pour rejoindre l'équipe de conduite aérienne. Dans les circonstances de l'affaire, nous ne pouvons pas non plus accepter la revendication de la plaignante au paragraphe 24 de son affidavit complémentaire selon laquelle « Je n'ai pas demandé à rejoindre la ronde 'de l'extérieur', j'avais déjà effectué cette alerte, donc s'il y avait un total de 280 heures d'alerte aérienne dans le syndicat comme le prétendait le PDG, elles auraient dû être distribuées 70 à chacun. » Il n'y a aucune justification pour que trois employés accomplissent 80 heures, et moi, qui étais déjà plus âgé et plus expérimenté, je n'ai effectué que 40 heures. » Il convient de souligner que, conformément à la demande écrite du demandeur du 4 juin 1998 et à la réponse du Directeur général du 4 juillet 1998, la demande du demandeur était de rejoindre une série existante de propulsions aériennes. En fait, la réception de la demande du demandeur à ce moment-là aurait conduit à la nécessité de réduire la rémunération de veille pour les employés ayant déjà reçu ce paiement depuis plusieurs années. De plus, l'affirmation du plaignant selon laquelle il y avait une marge pour diviser les heures de garde en 4 n'est pas claire, de sorte que les trois employés ayant déjà effectué l'astreinte et elle recevront chacun 70 heures, ce qui entraînera que l'employé supplémentaire avec qui elle a demandé des heures d'alerte aérienne ne recevra aucune heure d'astreinte.
De plus, même si la plaignante déclare que l'employée Doron (M. Lahav) a travaillé avec elle « épaule contre épaule » des années 1990 jusqu'à la date de la soumission de l'affidavit (2023),[69] et bien que la plaignante ait affirmé lors de son contre-interrogatoire que M. Doron est un employé « très haut placé » « comme moi »[70], le témoignage du Dr Rosen indique implicitement que ces employés n'ont pas exercé les mêmes fonctions et que leur travail ne doit pas être comparé à celui du défendeur. Ainsi, le Dr Rosen a précisé dans son affidavit de son principal témoignage que, malgré la revendication du demandeur selon laquelle M. Aharon Zohar a été PDG de l'Association jusqu'en 1996, en réalité M. Aharon Zohar a cessé son poste de PDG en 1994 et, à ce moment-là, M. Lahav a été nommé, par le plénum de l'Association, PDG par intérim de l'Association et a le droit de signer avec l'Association, et a occupé ce poste entre 1994 et 1996. De plus, le Dr Rosen a déclaré que « la promotion de M. Doron Lahav en particulier et des autres employés en général ne reposait pas du tout sur l'ancienneté, mais sur le degré d'aptitude au poste. M. Lahav est l'un des piliers de l'Association, ayant exercé pendant plus d'un an en tant que PDG par intérim de l'Association, et récemment le Conseil de l'Association a prolongé son mandat après l'âge de la retraite, en raison de sa nécessité et de sa grande contribution au système...« [71]. Le témoignage du Dr Rosen à ce sujet n'a pas été contredit, et elle n'a même pas été interrogée à ce sujet dans le cadre de son contre-interrogatoire. De plus, d'après les avis adressés à l'employé joints à l'affidavit du témoignage principal du Dr Rosen, il apparaît qu'en septembre 2012, M. Lahav était déjà enregistré comme directeur général adjoint et superviseur direct du demandeur (avec le Dr Rosen). [72] À ce qui précède, il convient d'ajouter que même d'après un résumé d'une réunion tenue en janvier 2003 avec M. Ami Yifrach, responsable des salaires et conditions de service dans les instances accompagnant les autorités locales au ministère de l'Intérieur concernant les effectifs, on peut constater qu'en 2003, M. Doron Lahav occupait déjà les fonctions de directeur général adjoint et coordinateur des ressources humaines, tandis que le demandeur occupait le poste de coordinateur informatique. Il convient de noter ici qu'à la réunion de direction du 26 septembre 2017, la demanderesse a été interrogée sur les employés auxquels elle se comparait, et la demanderesse a répondu : « Je fais bien plus qu'Itay et Gad et je gagne moins »[73], de sorte qu'à cette réunion, contrairement à sa déclaration dans l'affidavit supplémentaire, la demanderesse n'a pas affirmé que M. Lahav est un employé dont le travail devrait être comparé au sien. Le nom de l'employé Haim n'a pas non plus été mentionné lors de ladite réunion (en pratique, aucune donnée ne nous a été présentée concernant sa position et son travail dans le défendeur, à l'exception d'une déclaration générale de la plaignante dans son affidavit de son principal témoignage complémentaire selon laquelle « Haim était coordinateur d'agroécologie, et il a commencé à travailler peu de temps avant moi »[74]).
L'autre employée, Itai, avait un doctorat à ce moment-là, tandis qu'au moment où la plaignante a commencé à travailler à temps plein, elle n'avait pas de licence. Selon le témoignage du Dr Rosen, « Au sein de l'Association des villes d'Ashdod, le tri froid de notre métier est la supervision de l'industrie, c'est la protection de la population contre l'éjection de matières dangereuses, d'eaux usées de l'industrie...« [75]. L'employé, M. Itai, travaillait dans le domaine des infrastructures et des industries. La plaignante elle-même n'a apporté aucune donnée sur le rôle de M. Itay et n'a pas précisé pourquoi elle affirmait que son travail était équivalent au sien.
En ce qui concerne l'employé dont il sera question ci-dessous, nous notons que la revendication de la plaignante au paragraphe 17 de son principal affidavit de témoignage, selon laquelle « l'un des employés du syndicat » n'a pas été placé sur les panneaux d'alerte aérienne et les matières dangereuses « pendant des années » et « aurait reçu le composant en entier - 160 heures de veille par mois » sans réellement effectuer l'alerte, a également été alléguée en vain et sans preuve. Ce n'est qu'au cours du contre-interrogatoire que la plaignante a précisé que « l'un des employés » auxquels elle faisait référence au paragraphe 17 de son affidavit principal de témoignage était G. Lors du contre-interrogatoire du Dr Rosen, le demandeur a cherché à étayer l'affirmation selon laquelle M. G. n'avait pas réellement effectué les appels, et a présenté pour la première fois des conseils d'alerte pour les années 2009-2010 où le nom de G. n'était pas mentionné. Ce sont des commissions de réserve qui n'ont pas été soumises par le demandeur avant l'audience de preuve. Dans son témoignage, le Dr Rosen a insisté sur le fait qu'aucun employé n'avait reçu une alerte sans l'avoir réellement fait, et son témoignage à ce sujet nous a été cohérent, sans équivoque et fiable. Cela est particulièrement vrai lorsque les documents présentés par la plaignante n'ont été présentés que dans le cadre du contre-interrogatoire du Dr Rosen, et que la plaignante s'est même abstenue de mentionner dans l'affidavit les années où elle affirme que G. a reçu un paiement pour des bibliothèques qu'il n'a en réalité pas réalisées. Comme l'a noté l'avocat du défendeur lors du contre-interrogatoire du Dr Rosen, aucune preuve n'a été présentée que G. ait reçu un paiement pour la période de veille entre 2009 et 2010, années pour lesquelles les commissions d'alerte ont été soumises. De plus, en raison du comportement du demandeur en soumettant les documents lors du contre-interrogatoire du Dr Rosen, ce dernier n'a pas eu le temps d'examiner les documents et de les traiter comme nécessaire. Il convient d'ajouter que si, Dieu l'interdise (et nous ne le déterminons pas), G. recevait un paiement pour une permanence illégale due à des liens familiaux avec l'un des chefs des conseils, comme la plaignante a tenté de le prétendre ,[77] cela n'établit pas le droit de la plaignante à recevoir l'alerte qu'elle prétend. Il convient de souligner que le demandeur n'a apporté aucune donnée sur le rôle de G. et qu'il n'a pas été prouvé que son travail était équivalent au sien.
D'après ce qui précède, il semble que la plaignante n'ait pas prouvé que son travail était équivalent à celui des travailleurs masculins qui ont reçu la permission d'effectuer 80 heures d'alerte aérienne dans les années 1990, alors qu'elle travaillait à temps partiel et n'a pas effectué d'alerte aérienne du tout. Il convient d'ajouter que, comme indiqué ci-dessus, conformément au témoignage du Dr Rosen, lorsque le demandeur est passé à un emploi à temps plein, le défendeur ne payait plus d'alerte aérienne à ses employés, mais seulement à ceux qui avaient auparavant reçu un paiement pour cette alerte en tant que « relique historique ». De plus, la fonction complète de la plaignante n'était pas entièrement celle de coordinatrice informatique (le poste pour lequel elle avait été approuvée pour 40 heures d'alerte aérienne). L'autre moitié du travail était dans le domaine du recyclage.
Il convient d'ajouter qu'il n'y a aucun doute qu'en pratique, le demandeur n'a pas effectué d'alerte aérienne dans un délai de 80 heures par mois ; et que le demandeur n'a pas communiqué en temps réel l'exécution de cette alerte. Il est important de noter que, selon le témoignage de la plaignante devant nous, il s'agit d'une réserve qui a effectivement été mise en place au moment de son approbation, et non seulement comme un salaire supplémentaire comme le prétend la plaignante dans ses résumés. À cet égard, le plaignant a témoigné : « J'avais un bip pour une alerte aérienne, ou j'avais un téléphone, donc à ce moment-là il n'y avait pas de rapport. » Par conséquent, une demande de paiement pour 80 heures d'alerte aérienne est une demande de paiement pour une alerte qui n'a pas été effectuée.
La conclusion de tout ce qui précède est que les allégations du demandeur concernant la privation et la discrimination de la part du Dr Rosen concernant la « alerte aérienne » sont infondées et doivent être rejetées. Les dispositions de veille pour les employés masculins auxquelles le demandeur faisait référence dans l'affidavit précédaient l'entrée du Dr Rosen dans le poste et étaient prises alors que les employés masculins travaillaient à temps plein et que le demandeur travaillait à temps partiel. Le Dr Rosen a même agi pour permettre au demandeur de recevoir 40 heures d'alerte aérienne dès que l'occasion se présentait. De plus, la plaignante a accepté de maintenir le quota d'astreinte à 40 heures, même lorsqu'elle est passée à un poste à temps plein (à temps partiel comme coordinatrice informatique et à mi-temps dans la rotation). Ce consentement est valide et contraignant. La comparaison du demandeur avec des employés masculins ayant reçu 80 heures d'alerte aérienne est sans importance en raison de diverses circonstances d'emploi et de la nature « virtuelle » de cette alerte lorsque le demandeur est passé au travail à temps plein.
Dans le contexte de ce qui précède, la demande de paiement de l'alerte aérienne est rejetée.

Préparation aux matières dangereuses et demande de formation professionnelle dans ce domaine

Dès le départ, il convient de noter que même en ce qui concerne la période de réserve des Dangers Dangereux, nous n'avons pas été présenté à une procédure ordonnée et claire concernant le droit des employés à effectuer la veille des Dangers Dangereux, ni concernant les critères de participation à la formation désignée dans ce domaine et la manière dont le défendeur a attribué l'alerte. D'après les documents soumis au dossier, il apparaît que malgré les demandes du demandeur, y compris une demande écrite datée du 16 novembre 2010 demandant de rester en attente pour l'alerte aux dangers dangereux,[79] et malgré le fait que la demande de la demanderesse d'effectuer une alerte dangereuse soit revenue en 2012,[80] aucun document écrit clair n'a été soumis au nom du défendeur expliquant le non-approbation du départ de la plaignante pour une formation professionnelle concernant l'alerte aux dangers et son non-engagement durant ces années auprès du personnel des intervenants d'urgence dangereux. Les raisons du défendeur selon lesquelles le demandeur ne devait pas être mis en alerte ont été présentés explicitement et de manière transparente uniquement lors de la réunion de direction de septembre 2017. 81]
Malgré l'absence de procédure claire concernant les employés autorisés à effectuer l'alerte sur les matières dangereuses, et malgré l'absence de documentation ordonnée concernant les réponses reçues par le demandeur au début de septembre 2017 concernant l'alerte de préparation aux urgences, nous acceptons le témoignage clair du Directeur général, le Dr Rosen, selon lequel le demandeur n'avait pas la formation et l'expérience professionnelle appropriées pour effectuer l'alerte de préparation aux urgences. À cet égard, nous notons qu'au-delà de l'explication du Dr Rosen dans le cadre de son affidavit de son témoignage principal et de son témoignage au tribunal, il est également utile de comprendre par la manière dont la plaignante a demandé à suivre le programme de formation Hazardous Hazardous Hazardous Hades, que la plaignante ne dispose pas des connaissances appropriées pour cette formation : « Je réitère ma demande de recevoir une formation pour effectuer l'alerte sur les matières dangereuses ainsi que les employés qui n'ont pas de formation ou de formation préalable dans le domaine des matières dangereuses. »(Emphase ajoutée - R.G.). Il convient de noter ici que le demandeur n'a pas prouvé que des travailleurs ne disposant pas du bagage et de la formation appropriés pour assurer la préparation aux situations d'urgence aient effectivement exécuté l'alerte. Ces affirmations ont été faites en vain sans faire référence aux différents rôles des opérateurs d'alerte. Il convient de souligner que, dans les centaines de pages soumises au dossier, la plaignante n'a pas précisé précisément le rôle de chacun des employés ayant effectué l'alerte et qu'elle estimait qu'il y avait une marge de manœuvre pour comparer ses conditions concernant l'exécution de l'alerte aux leurs. Les réclamations du plaignant, bien qu'elles soient nombreuses, ont été « jetées » dans l'espace, et le tribunal a dû recueillir des détails de l'ensemble des réclamations afin de comprendre à quoi chaque employé était confronté au moment pertinent. Même après avoir examiné l'ensemble des preuves au nom du demandeur, il apparaît qu'il n'existe pas de données claires concernant les postes occupés par ces employés, et certainement pas en ce qui concerne leur formation et leur expérience professionnelle. À cet égard, il convient de rappeler que l'affirmation du demandeur selon laquelle G. avait reçu une alerte d'urgence dangereuse et ne l'aurait pas réellement exécutée n'a pas non plus été prouvée.
Le Dr Rosen a également précisé lors de la réunion de direction du 26 septembre 2017 qu'une organisation tenue par le syndicat visait, entre autres, à réguler la question des alertes données par le passé, et a précisé que les travailleurs qui s'occupent des dangers de garde le font depuis de nombreuses années : « Une organisation que le syndicat dirige ces dernières années a pour vue, entre autres, à réguler la question des salaires et des heures d'alerte qui ont été accordées par le passé. Depuis des années, ces mêmes personnes sont sur cette alerte. » [83] À cet égard, il convient de se rappeler que les hommes auxquels la plaignante se serait comparée travaillaient pendant la période où ils étaient autorisés à des heures d'alerte aux dangers dangereux à temps plein et ont même effectué des alertes réelles aux dangers dangereux. Il convient de souligner qu'il n'est pas contesté que l'alerte concernant les matières dangereuses est une alerte réelle qui a été effectuée, que le conducteur avait une voiture de patrouille attachée à celle-ci, et qu'il devait se rendre sur le terrain et remplir un rapport d'incident. [84] Durant les quelque 20 années durant lesquelles les agents des matières dangereuses ont exercé ce rôle dans la pratique, le demandeur n'a pas demandé à rejoindre l'équipe des Hazardous Materials Drives. Comme le note la plaignante, sa demande dans cette affaire a été faite vers 2010.
Sur le fond, nous acceptons le témoignage du Dr Rosen selon lequel le rôle de coordinateur des matières dangereuses ne constitue pas une simple augmentation de salaire, mais plutôt un poste d'une nature professionnelle unique et extrêmement importante pour la prévention et le traitement des incidents liés aux matières dangereuses susceptibles de mettre en danger le public et l'environnement. Le Dr Rosen a expliqué, sans que son témoignage soit contredi, que cette position implique une lourde responsabilité de « pikuach nefesh » et requiert une formation, des connaissances et une expérience spécifiques. Dans le procès-verbal de la réunion de direction du 26 septembre 2017, le Dr Rosen a souligné la sensibilité et le professionnalisme requis par ce poste : « Alert n'est pas un outil pour augmenter les salaires. » Elle a ajouté : « Je dois savoir et rester calme que lorsqu'il y a un événement environnemental complexe et impliquant des substances dangereuses, l'association est la bonne personne. » [86] Le Dr Rosen a détaillé à la direction les exigences pour le poste de Conduite de Matières Dangereuses, qui nécessitent une formation appropriée : « Pour être un Conduit de Matières Dangereuses, il faut une formation appropriée incluant des connaissances en chimie, une formation appropriée, une familiarité avec les usines, et plus encore. » [87] Elle a noté que la plaignante n'était pas explicitement adaptée à ce poste : « Sylvie n'a pas la formation, l'éducation et les connaissances. Il ne connaît même pas les différentes usines et entreprises. » [88] Le Dr Rosen a même suggéré une autre travailleuse, plus appropriée, pour exécuter l'alerte qu'elle ne réalise pas : « S'il y a quelqu'un qui a le droit de recevoir une alerte aujourd'hui et ne la reçoit pas, c'est Jenny Luria, coordinatrice des matières dangereuses et du bruit. Un ingénieur chimiste qui connaît bien les usines et connaît tous les outils pour évaluer les risques... Il ne fait aucun doute que Jenny mérite d'être en alerte bien avant Sylvie. » [89] Il convient d'ajouter que, comme indiqué ci-dessus, à ce moment-là, la plaignante venait d'obtenir sa licence en management (2016) et commençait ses études de master en études environnementales, qu'elle a terminées environ deux ans plus tard (en 2019).

Il convient de souligner qu'après qu'après que le Dr Rosen a expliqué à la direction pourquoi elle estimait que la plaignante n'était pas apte à effectuer ladite alerte, la plaignante n'a pas expliqué pourquoi elle était apte en termes de formation, d'éducation, d'expérience professionnelle et de connaissances à exécuter ladite alerte, la plainte ultérieure de la plaignante était générale : « Il y a de la discrimination, il y a des employés qui reçoivent plus que moi. Je n'ai pas demandé à être manager, mais à un salaire plus élevé et peu importe comment ça s'appelle, qu'il s'agisse d'astreintes ou incrémental. Je suis venu exprimer mes arguments et je n'ai pas commencé. » [90] (emphase ajoutée - R.G.). Plus tard dans l'audience, le plaignant affirme : « Je veux résumer mes propos. J'ai besoin d'avoir des heures de veille pour un site web. Travail de l'après-midi et alerte qualité de l'air. J'ai 40 heures et je veux 80 heures. Je veux que vous vérifiiez auprès de la municipalité d'Ashdod ce qui s'y passe. Nous suivons les règlements de la municipalité d'Ashdod » (emphases ajoutées - R.G.). Le Dr Rosen a répondu, entre autres choses : « L'association adopte les procédures appropriées de la municipalité d'Ashdod afin de ne pas réinventer la roue. L'association ne « copier-coller » pas tout ce qui est fait à Ashdod. Nous sommes une petite organisation avec d'autres besoins, et je ne compare pas le système informatisé du syndicat à celui d'une grande ville. Je ne sais pas non plus qui reçoit une alerte informatisée à la municipalité, quel est le salaire ni quelle est la rémunération. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, la vigilance n'est pas un outil pour améliorer les salaires. L'alerte doit être réalisée en pratique. » [91] (emphase ajoutée - R.G.).

Dans son affidavit de son principal témoignage, le Dr Rosen a réitéré que « ...Seul un employé spécialement certifié à cet effet peut exercer dans le domaine des matières dangereuses, et seul un employé ayant une formation professionnelle et une expérience dans le domaine de l'industrie et des matières dangereuses, contrairement au demandeur, qui n'a aucune formation requise. »[92] (emphase ajoutée - R.G.). Dans son témoignage au tribunal, le Dr Rosen a expliqué :

R : ... La question des matières dangereuses et des matières dangereuses n'est pas quelque chose que tout le monde peut faire. On peut le faire avec quelques conditions, formation, expérience, la nature du travail, la familiarité avec les usines, la connaissance des matériaux, la proximité rurale, ce n'est pas quelque chose que tout le monde peut faire, c'est une responsabilité qui relève de moi, cela peut être pikuach nefesh, c'est quelque chose de très, très professionnel. Maintenant, soit vous venez avec la formation d'ingénieur chimiste et vous le faites, d'ailleurs, je viens aussi de ce domaine, je viens du ministère en tant que coordinateur des matières dangereuses pour l'association. Ou il y a des gens, il y en a un, par exemple, qui a un doctorat en géographie, mais il est constamment dans les usines, il connaît les usines, il connaît les matériaux, il a acquis une expérience équivalente à l'éducation. On ne peut pas donner de matériaux dangereux à ceux qui ne peuvent pas être responsables, c'est pikuach nefesh. Même aujourd'hui, après que cette alerte a été transférée au service des pompiers et explique pourquoi il est passé à la lutte contre les incendies, car ils ont décidé que les pompiers sont beaucoup plus disponibles, qu'ils peuvent être remplacés plus rapidement, mais nous restons les conseillers professionnels du service d'incendie. Quand il y a un centre de commandement lors d'un événement, lors d'un événement de matières dangereuses, nous sommes le consultant professionnel, nous connaissons les usines, où elles sont stockées exactement, les autres toxines des usines, tout circule, ce n'est pas devant un centre de contrôle de raffinerie, c'est physiquement être dans une raffinerie, savoir où se trouve chaque canette, où se trouve chaque conteneur, apprendre à connaître l'entrée, la sortie, les personnes qui s'en occupent, Ça ne peut pas être tout le monde....

Articles connexes