Lorsque l'avocat du défendeur a demandé à comprendre la formation du demandeur à effectuer une alerte aux matières dangereuses étant donné que le Dr Rosen estime que le demandeur n'est pas qualifié pour cela, le demandeur a répondu : « Il n'y a pas de préparation aux urgences, il y a une alerte environnementale.... et j'en suis qualifié. » [107] (emphase ajoutée - R.G.). La plaignante n'a pas précisé sur quoi elle s'appuie dans sa demande selon laquelle elle possédait les compétences nécessaires pour suivre une formation de réserve durant les années où elle a été payée par cette association de standby.
- Dans le contexte de ce qui précède, et étant donné que la plaignante elle-même admet que la défenderesse a arrêté l'alerte de danger dangereux transférée à la brigade des pompiers et qu'il n'y a plus d'alerte aux matières dangereuses dans l'Association, sa revendication selon laquelle le Dr Rosen a induit en erreur les membres de la direction de l'association pour empêcher la plaignante de se rendre à la préparation de l'alerte et de l'avance des dangers dangereux, elle n'a rien sur quoi s'appuyer.
- L'affirmation du demandeur selon laquelle le défendeur préférait donner l'alerte aux matières dangereuses aux employés masculins plutôt qu'aux employées féminines n'a pas non plus été prouvée. Ce n'est pas le fait que, dans les années 1990, trois hommes aient reçu une alerte d'urgence dangereuse, et aient continué à recevoir cette alerte toutes ces années pour dénoncer la discrimination fondée sur le genre. À cet égard, il convient de noter que lors du contre-interrogatoire de la plaignante, il est devenu clair que, contrairement à l'affirmation de la plaignante selon laquelle seuls des hommes avaient effectué une large plage d'alerte de 160 heures dans le domaine de l'air et des matières dangereuses, et qu'elle avait donc été discriminée en raison du genre, deux femmes ont également reçu des alertes de la même échelle. La plaignante a confirmé dans son témoignage qu'un employé a reçu « 150 heures, dont certaines étaient des airs et d'autres des matières dangereuses », et concernant un autre employé, elle a répondu qu'elle « suppose qu'elle a également reçu ces heures, 160, 180 heures. » Lorsque l'avocat de la prévenue a demandé : « Cela ne vous surprendrait pas qu'elle ait reçu 160 heures », elle a répondu : « Non. »
Lorsque la plaignante a été interrogée sur la raison pour laquelle elle affirmait qu'il n'y avait qu'« un seul centre d'appels » dans le syndicat, elle a répondu qu'il s'agissait de « périodes différentes », et a donc tenté d'ignorer les données qui lui avaient été présentées concernant les femmes ayant reçu des alertes similaires par le passé. La plaignante s'est abstenue de mentionner quand chacune des femmes ayant reçu 150 et 160 heures travaillait dans le syndicat et quel était leur rôle et leur formation. Le contre-interrogatoire de la plaignante montre que l'un de ces employés avait déjà pris sa retraite (il n'a pas été précisé quand),[108] et que l'autre, comme les hommes de son époque, travaillait encore au moment de l'audience des preuves et continuait même à recevoir un paiement pour la garde des matières dangereuses. [109] Le demandeur ignore les développements et les changements structurels survenus dans l'association au fil des ans, qui ont modifié la nature des alertes et l'identité de ceux qui les exécutent.
- Il convient d'ajouter que même après la retraite du Dr Rosen, l'actuel PDG, qui a remplacé le Dr Rosen, n'a pas autorisé le demandeur à effectuer une alerte d'urgence dangereuse ou environnementale. Lorsque la plaignante a été interrogée lors de son contre-interrogatoire sur la raison pour laquelle le nouveau PDG ne l'avait pas assignée à ces postes, le procureur a répondu que le nouveau PDG lui avait dit lors de la réunion d'introduction : « Je n'interviens pas. » Aucune preuve n'a été présentée pour étayer cette affirmation. La plaignante n'a pas non plus affirmé dans son affidavit de son principal témoignage que c'était la position du nouveau PDG. Le plaignant a en plus expliqué que « l'actuel PDG effectue désormais une sorte de planification stratégique pour l'association. » Cependant, il n'y a aucun doute que le nouveau PDG n'a pas ajouté à l'alerte aérienne du demandeur même après. Nous acceptons la position du défendeur selon laquelle le fait que le nouveau PDG n'ait pas non plus jugé bon de placer le demandeur sous cette alerte renforce l'argument selon lequel la non-intégration découlait de considérations pratiques et non sur un plan personnel ou dans le contexte de discrimination de genre, comme le prétendait le demandeur.
- En résumé, même s'il y avait un défaut dans le fait que le processus décisionnel concernant les employés ayant droit à l'alerte n'était pas clair, ordonné et transparent pour tous, ce défaut ne prouve pas le droit du demandeur à effectuer l'alerte ou à suivre une formation sur le terrain. D'après les preuves présentées, la conclusion est que la décision de ne pas autoriser la plaignante à effectuer une alerte d'urgence dangereuse ou de ne pas l'envoyer à cette formation spécifique découlait de considérations professionnelles et pratiques, et non de harcèlement ou de discrimination personnelle.
Alerte site web et réseaux sociaux
- Selon la plaignante, elle occupait le rôle de responsable du site web et des réseaux sociaux, un poste considéré comme très essentiel dans l'organisation et impliquant de travailler à domicile pendant des horaires inhabituels. [112] Selon elle, elle avait le droit de recevoir des sites web et des alertes sur les réseaux sociaux, qu'elle n'était pas rémunérée, contrairement à l'employé qui avait effectué le travail avant elle. La plaignante explique qu'à partir d'octobre 2014, avec le départ de l'ancienne employée, Mme Mark, elle a été transférée à sa responsabilité du site web général du syndicat et de la gestion des réseaux sociaux. La plaignante a découvert que Mme Mark recevait 25 heures d'alerte par mois en raison de sa disponibilité pour traiter les demandes du public sur le site web et les réseaux sociaux, mais les demandes du plaignant pour ces heures d'astreinte ont été rejetées par le PDG. 114]
La plaignante a noté qu'elle-même était responsable des pages web sur la qualité de l'air et la liberté d'information même auparavant, rapportant des heures supplémentaires pour les mises à jour et les réponses, mais n'a jamais été rémunérée pour sa disponibilité après les heures de travail. [115] La plaignante a témoigné qu'elle s'attendait à recevoir les mêmes heures de garde que Mme Mark, d'autant plus que Mme Mark recevait cette garde alors qu'elle travaillait à temps plein, alors qu'elle exerçait le même travail à temps partiel. [116] La plaignante a ajouté que Mme Mark travaillait à domicile et avait reçu un ordinateur du syndicat à cette fin, et qu'elle-même faisait ce travail à domicile et au syndicat, et faisait des heures supplémentaires pour elle. 117]