De plus, les mêmes hommes ayant reçu 80 heures d'alerte aérienne ont également reçu 80 heures d'alerte aux matières dangereuses, tandis que le demandeur n'a pas reçu de paiement pour l'alerte aux matières dangereuses. À cet égard, les demandes de la plaignante de suivre une formation pour effectuer l'alerte aux matières dangereuses ont été maintes et maintes fois refusées, malgré le fait qu'il n'y avait aucun obstacle à l'envoi de la plaignante en formation et malgré son clairement adéquation au poste. En 2009 , la défenderesse a même préféré envoyer un travailleur temporaire, un homme, auprès de la plaignante pour une formation sur les matières dangereuses, malgré ses demandes répétées.
Le défendeur n'a pas présenté de liste de critères pour la répartition des heures de garde, mais a plutôt affirmé en général que la division devait être réalisée « conformément aux besoins et aux ressources », ce qui indique un manque de transparence et un biais de genre.
- Les principaux arguments du défendeur
80 heures d'alerte aérienne constituent un ajout « virtuel » et « résiduel » qui a été établi depuis la période précédente. Cette alerte a été définie dans les premières années de la création de l'association, période durant laquelle la surveillance a fonctionné dans le cadre du contrôle intermittent (MBS). En 2004, avec la transition de la centrale d'Eshkol du combustible fossile au gaz naturel, la CBS est devenue redondante. Malgré cela, le syndicat n'a pas nui aux heures d'alerte aérienne accordées au demandeur (et aux autres travailleurs).
Le défendeur explique que 80 heures de veille en matière de matières dangereuses, qui sont les seules heures de veille effectivement effectuées, nécessitent une formation appropriée (chimie, génie chimique, sciences naturelles/environnement), une expérience et une formation spécifique, une connaissance des usines et des risques, et que cela représente une lourde responsabilité de « pikuach nefesh ». Le demandeur n'a jamais été certifié en tant qu'agent des matières dangereuses et ne possède pas les connaissances professionnelles nécessaires. Dans le contexte de ce qui précède, même l'actuel PDG, qui a remplacé le Dr Rosen à sa place, n'a pas confié cette responsabilité au plaignant.