Quant à l'information des employés du dépôt de la plainte, l'affirmation de la plaignante selon laquelle il s'agissait d'une tentative de lui nuire est rejetée. Le Dr Rosen a expliqué dans son témoignage qu'elle avait entendu parler du dépôt de la plainte « de toutes parts » - de la part de la secrétaire de Nahal Sorek et des employés d'Ashdod. [270] Par perception managériale de transparence et désireux de « mettre fin à la rumeur », elle a convoqué les employés du syndicat et les a mis au courant. Selon elle, le but de cet appel de mise à jour était « de tenir les employés du syndicat informés de la question, afin de maintenir la nature et la routine du travail au sein du syndicat »[271], et « cet appel de mise à jour et ce qui y a été exprimé n'ont pas nui à votre client »[272]. Cette action, dans les circonstances de l'affaire, vise à traiter la situation créée de manière ouverte et ordonnée, et ne constitue pas une tentative de nuire au demandeur.
- À la lumière de tout ce qui précède, la demande d'indemnisation pour harcèlement et intimidation est rejetée. Bien que certains des événements détaillés, comme le moment de l'examen de l'utilisation du véhicule du syndicat ou la manière dont l'affaire a été présentée lors de la réunion de direction, puissent soulever des questions sur la bonne foi ou être inappropriés dans le domaine des relations de travail, ils ne constituent pas un schéma systématique de comportements abusifs et humiliants qui établissent une cause d'abus. Les actions du défendeur, y compris les décisions de gestion concernant la promotion, les heures supplémentaires, les rapports et le travail pendant la période COVID-19, découlaient des considérations professionnelles de l'employeur et ne constituent pas une cause de compensation pour harcèlement.
- Les allégations du demandeur concernant les différences salariales
- Le demandeur a réclamé dans la déclaration de la demande des différences salariales d'un montant de 80 443 ILS en août 2017. Selon l'affirmation, ces différences découlaient d'une diminution du paiement de la « hausse salariale de 3,6 % », de l'« augmentation de 22 % », des avantages des études A et B, et des « différences de salaire » par rapport à la période d'avril 2010 à août 2017. L'avis au nom du demandeur a été rendu par l'actuaire, M. Avi Ayish, et il a été joint en annexe F à la déclaration de la réclamation.
- Après avoir reçu la déclaration de la demande, le défendeur a examiné les revendications du demandeur. Le défendeur a admis que certains éléments avaient effectivement été versés au demandeur, comme au reste des employés du syndicat, en déficit, et qu'en août 2020, le demandeur a reçu des écarts salariaux d'un montant de 27 738 ILS. Le défendeur a soutenu que la source du sous-paiement était l'erreur du logiciel utilisé. Il convient de noter que le défendeur a annoncé qu'à la suite de la déclaration de la réclamation, les fiches de paie d'autres employés du syndicat ont également été examinées, et qu'ils ont donc également été payés les différences salariales dues aux erreurs constatées dans les paiements. L'avis de l'expert au nom du défendeur, le comptable Michal Levi Yashuviov, a été joint en annexe 28 à l'affidavit du principal témoignage du Dr Rosen.
- Le 1er décembre 2021, la première audience probatoire de l'affaire a eu lieu, au cours de laquelle les experts au nom des parties, M. Ayish et Mme Michal Levi Yashuvyov, ont témoigné. Après l'audience sur la preuve, le 16 janvier 2022, M. Aish a soumis un avis modifié au nom du demandeur. D'après les résumés des parties, il ressort qu'à ce stade, le principal différend entre les parties découle de la question du calcul des heures standard, et c'est cette question qui sous-tend l'écart qui subsiste entre les calculs des parties.
- À cet égard, selon l'avis du demandeur, les heures mensuelles standard du demandeur, en tant qu'employé vétéran ayant commencé à travailler avant l'accord de mars 1999, devraient être de 180 heures. La demanderesse affirme que la défenderesse lui-même a calculé son salaire selon cette norme dans ses fiches de paie et dans un arrangement de travail fixé pour les employés vétérans, et que le calcul des différences salariales de l'expert en son nom devrait donc être accepté intégralement.
- En revanche, selon l'avis du défendeur, les horaires mensuels standards pour les employés des autorités locales étaient de 184 heures jusqu'en avril 2018, et depuis lors de 182 heures. L'experte au nom du défendeur, Mme Michal Levy Yashuvyov, explique que pour le demandeur, les heures standard achetées sont de 182 heures (90 heures pour un emploi à temps partiel dans lequel le demandeur a travaillé en passant à l' accord de mars 1999 + 92 heures pour un emploi supplémentaire à temps partiel dans lequel le demandeur a travaillé à partir de 2010) jusqu'en avril 2018, et depuis 181 heures (90+91).
- La demanderesse affirme dans ses résumés que le défendeur lui-même confirme dans son avis que pour les employés vétérans comme le demandeur, le facteur de distribution pour la valeur horaire était de 180 heures par mois, et que les fiches de paie du demandeur reflétaient toujours un taux standard de 180 heures. Le défendeur, dans ses résumés, affirme que l'expert en son nom a expliqué que certaines des divergences proviennent du manque d'heures standard, puisque le calcul des heures standard correctes est de 182 heures par mois jusqu'en avril 2018, et de 181 heures depuis.
- Après avoir examiné les arguments des parties, nous avons conclu que nous acceptons le calcul du défendeur en relation avec les heures standard, en tenant compte des heures standard pour les employés des autorités locales : 184 heures par mois (42,5 heures par semaine) jusqu'en avril 2018, et 182 heures par mois (42 heures par semaine) à partir d'avril 2018 (suite à la réduction de la semaine de travail dans l'économie).
- Il convient de préciser que la convention collective du 3 mars 1999 établissait un « instantané de la situation » selon lequel les énormes mesures locales en vigueur jusqu'à cette date continueraient de s'appliquer aux employés vétérans (reçues jusqu'au 3 avril 1999). Conformément à cet accord, un employé d'une autorité locale qui était employé à la date déterminée (février/août 1999) selon une limite horaire inférieure à la norme requise a le droit de continuer à travailler selon la même norme.
- La plaignante, qui a commencé son travail en 1990, est considérée comme une employée chevronnée. À la date de la décision, elle occupait 50 % du poste selon la norme de 180 heures par mois, et elle a donc le droit de maintenir ce niveau pour le poste à temps partiel qu'elle occupait à la date déterminée (90 heures).
- Cependant, pendant la période de la réclamation, la demanderesse occupait 100 % du poste et, par conséquent, pendant 50 % du poste (90 heures), elle a le droit de continuer à travailler selon la norme de 180 heures par mois. Pour les 50 % supplémentaires du poste, qui ont été augmentés après la date limite, elle devrait travailler selon une norme de 184 heures par mois jusqu'en avril 2018, puis selon 182 heures.
Par conséquent, les heures standard achetées par le demandeur sont : 182 heures par mois (90 heures pour 50 % du travail + 92 heures pour 50 % de temps supplémentaire) jusqu'en avril 2018, et 181 heures mensuelles (90 heures pour 50 % du travail + 91 heures pour 50 % de temps supplémentaire) en avril 2018.
- Il convient de souligner que le fait que la plaignante ait été employée à temps partiel avant le 3 mars 1999, et qu'à ce fond, un « instantané de la situation » d'un travail à temps partiel de seulement 90 heures a été établi (même si, à ce moment-là, le travail à temps partiel aurait dû être pris en compte en 92 heures), ne donne pas à la plaignante le droit que le temps partiel supplémentaire, dans lequel elle a commencé à travailler environ 10 ans plus tard, serait également d'une portée supérieure.
- Nous sommes au courant des affirmations de la plaignante selon lesquelles, selon son bulletin de paie, la portée de son poste était de 180 heures, et qu'à partir de ce chiffre, un calcul de son salaire avait été effectué. Cependant, cet enregistrement, en soi, ne peut accorder à la plaignante des droits qui ne lui sont pas accordés par la loi et qui dérogent aux dispositions de la loi et aux accords applicables.Comme l'a précisé
l'avis professionnel du CPA Michal Levi Yeshuvoff, calculer le salaire sur la base de 180 heures mensuelles, contrairement à la norme fixe, constitue une déviation salariale. Puisque la plaignante cherche désormais à obtenir des écarts salariaux en sa faveur, il n'y a aucune raison de fonder ce nouveau calcul sur une inscription qui ne respecte pas la loi et les accords contraignants. Par conséquent, nous avons décidé d'adopter le calcul effectué par le CPA Michal Levi Yashuvoff, qui est basé sur des horaires standards conformément aux dispositions de la loi. Il convient de noter que la portée de ce poste découle également de l'avis adressé à l'employé daté du 24 septembre 2012, où une norme de 184 heures mensuelles était indiquée (voir l'annexe A1 de l'affidavit du témoignage principal du Dr Rosen). Cela malgré le fait que l'avis adressé à l'employé daté du 1er janvier 2019 indiquait une norme de 41,5 heures par semaine (Annexe A2 à l'affidavit du témoignage principal du Dr Rosen). - Dans les circonstances de l'affaire, la demande de paiement des écarts salariaux conformément à l'avis expert du Dr Ayish est rejetée.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, la réclamation est rejetée dans tous ses aspects.
- Chaque partie assumera ses propres frais. Dans notre décision de ne pas accorder de frais au demandeur malgré l'ampleur de la procédure et le rejet de la demande, nous avons pris en compte le fait qu'à la suite de la plainte, le demandeur a reçu des écarts salariaux d'environ 27 000 ILS, ainsi que les manquements survenus dans la conduite du défendeur, notamment le manque à maintenir une procédure de paiement claire, transparente et permanente, conduite qui aurait pu empêcher la nécessité de mener la procédure en question.
- Les parties ont le droit de faire appel devant la Cour nationale du travail dans les 30 jours suivant la date du jugement.
Donné aujourd'hui, 19 mai 2026, en l'absence des parties, leur sera envoyé.