Dans ces circonstances, où la plaignante elle-même a avancé de nombreuses réclamations lors de la réunion concernant l'étendue de son travail et de son salaire, affirmant qu'elle « nécessite des heures de garde pour la gestion des sites web et une vigilance supplémentaire », car elle « fait bien plus que... et gagne moins », et demanda des augmentations de salaire ; D'un autre côté, le PDG a affirmé que la plaignante était la seule employée à ne pas savoir ce qu'elle faisait pendant les heures de travail, qu'elle ne recevait pas de rapports réguliers de sa part comme les autres employés, et qu'elle approuvait les heures supplémentaires à domicile sans vérifier si elles étaient justifiées. L'objectif des rapports était de comprendre la base factuelle des demandes et revendications de la plaignante, et donc d'envisager des ajustements et peut-être même d'amener la plaignante à une compréhension de l'étendue des heures de travail requises pour remplir ses fonctions. Comme indiqué explicitement dans le procès-verbal de la réunion de direction du 26 septembre 2017, il a été enregistré que « à la lumière des affirmations de Sylvie et des rapports qui seront soumis, des changements dans la position de Sylvie seront envisagés, y compris la réduction des tâches. » Cette détermination montre que la demande de rapports découlait également de l'intention d'examiner la possibilité d'alléger la charge de la plaignante, si jamais elle agit à une échelle plus élevée que prévu, et non seulement dans le but de la critiquer ou de l'humilier. Cela malgré le fait qu'il soit effectivement évident que les membres de la direction de l'association pensaient dès le départ qu'il ne s'agissait pas d'un champ de travail large comme le prétend le demandeur.
- Il convient de noter ici que le demandeur a contacté l'Association des ingénieurs concernant la demande de rapports, et le 27 novembre 2017, l'Histadrut a contacté le défendeur à ce sujet. Dans son témoignage, le Dr Rosen a précisé qu'à la suite de la demande, elle avait rencontré des représentants de l'Histadrut, M. Gad Gafni et l'avocate Dorit Schwartz, et que lors de cette réunion, toutes les parties étaient parvenues à un accord selon lequel la plaignante n'avait droit à aucune augmentation de salaire et que son traitement n'était ni discriminatoire ni abusif. En conséquence, les représentants de l'Histadrut n'ont plus contacté le Dr Rosen après cette réunion. [248] Le demandeur n'a pas contredit cette affirmation. La plaignante a été interrogée lors de son contre-interrogatoire pourquoi elle n'avait convoqué aucune partie de la Histadrut à témoigner, et elle a répondu qu'elle y avait réfléchi, mais avait décidé de ne pas impliquer les travailleurs ni les parties extérieures. Elle a expliqué que les représentants de l'Histadrut étaient prêts à la représenter uniquement si elle cessait de travailler avec son avocat, et elle a choisi de garder l'avocat, disant : « J'ai peut-être fait une erreur. » Quoi qu'il en soit, la plaignante n'a donné aucune explication satisfaisante pour s'être abstenue de présenter le témoignage d'un membre de la Histadrut qui, selon elle, avait traité son affaire et les allégations d'abus et de harcèlement qu'elle a soulevées.
- Quant à la décision concernant les heures supplémentaires, la décision selon laquelle « Sylvie ne travaillera que pendant les heures de travail » et « les heures supplémentaires seront approuvées pour les réunions ou discussions effectivement en cours. Les heures supplémentaires ne seront pas approuvées pour le travail effectué à domicile », il est une fois de plus clair que cette décision a été prise dans le contexte des déclarations de la PDG aux membres de la direction, selon lesquelles elle ne vérifie pas du tout si les heures rapportées par la plaignante sont justifiées et sur fond de désaccord des membres de la direction avec les revendications de la plaignante et de leur impression qu'il n'y a aucune base aux revendications de la plaignante. Il est important de noter que malgré la décision de la direction, le Dr Rosen a continué à autoriser la plaignante à effectuer des heures supplémentaires, comme elle l'a précisé dans son témoignage : « Pour chaque heure supplémentaire qu'elle a déclarée avoir reçue, je n'ai pas réduit ses heures. » Le Dr Rosen a souligné que la plaignante « a fait des heures supplémentaires et a reçu des heures supplémentaires ».
- Quant à la réclamation de la plaignante concernant la surveillance de l'utilisation du véhicule syndiqué qu'elle utilisait, nous n'avons pas accepté la revendication de la défenderesse selon laquelle il s'agissait d'un « test d'échantillon pour les autres employés syndicaux qui utilisent les véhicules du syndicat »[253], et aucune preuve externe n'a été apportée pour étayer cette affirmation. La convocation à l'appel de clarification faisait spécifiquement et exclusivement référence au demandeur, et aucun rapport, constatation ou enquête n'a été présenté dans le cas d'autres employés. Dans ces circonstances, l'impression obtenue est que l'examen visait le demandeur individuellement, et que son calendrier n'est pas détaché de la procédure judiciaire qu'il a soumise. Même si l'on accepte en principe la position du défendeur selon laquelle il a le droit de vérifier si les rapports d'heures de travail correspondent à l'étendue réelle du travail, la manière dont l'examen a été mené, la date de son examen et la tentative ultérieure de le présenter comme un examen général, cela pose une difficulté.
Sur le fond de l'examen, le Dr Rosen a déclaré que le demandeur avait été convoqué à une demande d'enquête en raison de soupçon d'avoir commis des infractions disciplinaires, y compris de fausses déclarations et l'utilisation du véhicule de l'association autre que pour le travail et le travail. La convocation indiquait que à diverses dates (telles que le 3.1.2019, le 14.1.2019, le 15.1.2019, le 21.1.2019, le 4.2.2019, le 6.2.2019, le 7.2.2019, le 20.2019, le 5.3.2019, le 17.3.2019, le 4.4.2019, le 17.4.2019), le véhicule était garé près de l'adresse résidentielle de la plaignante pendant une heure et demie ou plus pendant la journée de travail, et que la plaignante avait conduit la voiture vers des lieux sans rapport avec son travail.