Dans les circonstances de l'affaire, les réclamations du demandeur concernant la discrimination dans les procédures de modification structurelle et les appels d'offres (2017), ou toute autre plainte de discrimination au sein du syndicat, doivent être rejetées.
Le changement structurel et les appels d'offres ne se sont pas tenus « en secret »
- Premièrement, nous notons que les affirmations de la plaignante selon lesquelles le changement structurel avait été effectué « en secret » et qu'elle n'avait pas reçu de publicité concernant les appels d'offres, étaient un argument développé lors de la procédure judiciaire et n'a pas été soulevé par la plaignante pendant la période de travail (malgré de nombreuses questions concernant son salaire, y compris sa participation à des réunions de gestion en 2016-2017 dans le but de présenter ses réclamations), ni à proximité des procédures de changement organisationnel et des appels d'offres, et n'a même pas été mentionnée dans la déclaration déposée en avril 2019. ou dans la première déclaration sous serment du témoin principal soumise au dossier. Tout ce qui est affirmé dans la déclaration de la plainte dans cette affaire est que « dans la 'réorganisation', la nomination des directeurs de départements et départements, la demande de nomination de la plaignante a été refusée par le directeur général, au motif que la plaignante ne possède pas de diplôme académique, même si elle remplit les conditions et la formation appropriées à une telle nomination, elle possède un diplôme académique, un fait bien connu de Mme (Dr Rosen-R.G.) qui elle-même a approuvé ses études pour un master » (paragraphe 31(2) de la déclaration de la réclamation). De même, dans sa première déclaration sous serment, rien n'a été affirmé concernant la dissimulation, et tout ce qui a été affirmé était : « Je n'ai pas été nommée directrice d'une division ou d'un département au motif que je n'avais pas de diplôme universitaire, même si j'en avais un. »
- Il convient de souligner que même lors de la réunion de direction du 26 septembre 2017, au cours de laquelle la plaignante semblait défendre ses allégations concernant la discrimination et la non-promotion, elle n'a pas avancé de plainte pour un processus de réorganisation imtransparent ou la dissimulation des offres d'une manière qui l'a empêchée de postuler. De plus, dans la lettre du demandeur envoyée au syndicat en septembre 2017,[160] après cette réunion de direction, il n'a pas été affirmé que les appels d'offres avaient été cachés au demandeur et que le changement de structure organisationnelle avait été effectué de manière non transparente. Il est également clair d'après la lettre que le plaignant savait qu'en tant que changement de structure organisationnelle, il y avait un désir de réglementer la question des salaires des employés effectuant des grèves d'astreinte : « Récemment, la direction du syndicat a été en train de modifier la structure organisationnelle afin de régler la question des salaires des employés de garde et des employés supplémentaires, et malgré la possibilité de réglementer également la question des salaires de mon client, mon client n'a pas été inclus dans le processus ni dans la nouvelle structure organisationnelle. »
- Nous ajouterons que non seulement les allégations du défendeur concernant des modifications structurelles et des appels d'offres tenus « en secret » n'ont pas été évoqués au début de la procédure, mais ces arguments sont également incompatibles avec les preuves présentées. Conformément au témoignage cohérent du Dr Rosen, qui n'a pas été contredit par le plaignant, le nouveau plan organisationnel a été approuvé sous la supervision étroite des ministères de l'Intérieur et des Finances, et a été publié ouvertement aux employés. La Dre Rosen a souligné, tant dans son affidavit principal de témoignage que dans son affidavit de témoignage complémentaire, qu'en 2014 « un plan d'action a été préparé pour être mis en œuvre par tous les syndicats de la ville, qui a été soumis pour approbation par les ministères de l'Intérieur et des Finances. » Elle a ajouté que « entre 2014 et 2016, un nouveau plan organisationnel a été préparé pour l'union et a été soumis à l'approbation des ministères de l'Intérieur et des Finances, selon la hiérarchie et la division suivantes : un directeur général, 2 chefs de département, 3 chefs de département, et 7 coordinateurs dans les différents départements. » [163] Le Dr Rosen a conclu que « l'ensemble du processus de changement organisationnel au sein du syndicat a été mené sous la supervision étroite des ministères de l'Intérieur et des Finances » et que « le syndicat sous ma direction a été le premier à diriger le processus de changement organisationnel général. » Conformément à cette version cohérente, qui n'a pas été contredite lors du contre-interrogatoire, le processus de modification de la structure organisationnelle a été mené sous la supervision et l'approbation de toutes les parties concernées au ministère de l'Intérieur et au ministère des Finances, et le demandeur ainsi que les autres employés en étaient informés depuis le début.
- À cet égard, le Dr Rosen a constamment témoigné que le processus de changement organisationnel « n'a pas seulement été mené 'en secret' comme le prétend le plaignant, mais a été réalisé en public, avec la participation de tous les employés. »[165] Dans son témoignage au tribunal, elle a de nouveau précisé : « Cela a commencé, c'était deux ans avec, avec les ministères des Finances et le ministère de l'Intérieur, pour un plan de tous les syndicats. Nous avons été le premier syndicat à nous réorganiser plus tard. » [166] À l'appui de sa version, le Dr Rosen a joint des rapports de deux réunions du personnel, datées du 16 novembre 2016 et du 28 décembre 2016[167], au cours desquelles les changements organisationnels ont été discutés et la publication des appels d'offres internes a été annoncée. La plaignante elle-même a confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'elle était présente à la réunion du personnel du 16 novembre 2016, lors de laquelle la nouvelle structure organisationnelle a été présentée. [168] Pour compléter le tableau, nous présenterons ce qui a été exprimé dans le résumé de la réunion du personnel du 16 novembre 2016 concernant la nouvelle structure organisationnelle, comme suit :
« - Structure organisationnelle - syndicat : Actuellement, la structure est latérale - une structure qui n'autorise pas la promotion, etc., la structure sera modifiée pour une structure hiérarchique (des options de promotion seront proposées), le changement de structure sera ajouté à l'organisation de l'emploi des employés, un consultant organisationnel a été impliqué tout au long du processus.