Le changement structurel, approuvé par les ministères de l'Intérieur et des Finances, a été effectué « en secret, sans aucune transparence, et en violation de l'égalité fondamentale et de mon droit fondamental d'avancer dans mon lieu de travail, dont j'ai lié la vie ».Dedans. » 144]
La plaignante pensait que ce changement organisationnel lui permettrait, ainsi qu'aux autres employés, de se disputer des postes et d'améliorer leurs conditions d'emploi, mais en pratique, le changement « nous a été imposé comme un fait accompli ». [145] Le « changement structurel » n'était pas un véritable changement, mais plutôt « un moyen de promouvoir des employés que le PDG souhaitait chérir », par une décision préliminaire permettant à certains employés d'accéder au grade de chefs de département ou de département. 146]
« Au moment des appels d'offres, la plaignante avait 26 ans d'expérience au sein de l'Association, possédait un diplôme d'ingénieur et, vers la fin de sa licence en gestion, a été membre de l'équipage aérien de l'Association pendant une longue période. » [147] La plaignante était qualifiée pour concourir à des postes de direction, elle a en fait occupé le poste de directrice principale des systèmes d'information (CIO) de l'association, un poste équivalent en statut à celui de directrice d'une division des autorités locales. Bien que le demandeur soit directeur des systèmes d'information de l'Association, et que ce poste soit identique à celui de responsable de division dans les autorités locales, les conditions d'emploi du demandeur n'ont pas été mises à jour au directeur de division dans le cadre du changement structurel, qui, comme indiqué, était une décision complète de l'association.
De plus, la plaignante n'a reçu aucune publicité concernant les appels d'offres internes dans sa boîte mail, contrairement à la pratique du PDG qui lui envoyait des appels d'offres externes pour publication sur le site de l'association. Le PDG ne voulait pas que la plaignante aborde les appels d'offres et a tout fait en son pouvoir pour l'empêcher d'être exposée aux dates des offres. Pour renforcer la revendication du demandeur, la réunion du personnel du 12 décembre 2016, au cours de laquelle la date de publication des appels d'offres a été annoncée, a été enregistrée dans le journal comme un « événement d'anniversaire », et que le demandeur n'était pas présent à cette réunion. Si la plaignante avait été au courant des offres, elle les aurait probablement approchées. 148]