Nous acceptons les arguments du Dr Rosen en leur faveur, et la plaignante n'a prouvé aucune raison pour qu'elle soit approuvée en veille informatique en plus des 40 heures d'alerte mensuelle qu'elle a déjà reçues comme « alerte aérienne » dans le cadre de son rôle de coordinatrice informatique.
- Concernant la panne de courant de Yom Kippour en 2019, que la plaignante cite comme exemple de la nécessité de fournir une solution de secours permanente, le Dr Rosen a expliqué que la plaignante avait reçu une indemnisation complète pour ses heures de travail, que M. Lahav aurait également pu effectuer le téléchargement et le téléchargement des serveurs, et qu'il avait reçu l'instruction d'éviter toute dépendance future. De plus, un seul cas d'une année donnée ne peut pas indiquer un besoin d'alerte constante.
- En résumé, l'ensemble des preuves présentées montre qu'aucune base n'a été prouvée pour la demande de la demanderesse d'une alerte informatique distincte, et que son rôle et sa conduite réels ne justifiaient pas ce paiement supplémentaire.
- Dans le contexte de ce qui précède, la demande de paiement de l'ordinateur en veille est rejetée.
- De tout ce qui précède découle que la plaignante n'a pas pu prouver ses allégations de discrimination et de privation dans des conditions de préparation et de formation professionnelle. Les décisions concernant l'allocation des matières d'alerte aérienne et dangereuses, ainsi que le fait de ne pas envoyer le demandeur à la formation sur les matières dangereuses, découlaient de considérations professionnelles et pratiques et non de harcèlement personnel ou de discrimination fondée sur le genre. La plaignante n'a pas satisfait à la charge de démontrer qu'elle avait droit aux alertes des défendeurs (y compris les alertes internet et sur les réseaux sociaux ainsi que les alertes informatiques) et n'a même pas prouvé qu'on lui avait refusé une formation pour des raisons professionnelles.
A.2. La réclamation pour discrimination dans les procédures de modification structurelle et les appels d'offres (2017)
- Les principaux arguments du demandeur
Le changement structurel qui a eu lieu dans l'association en 2017 était fondamentalement imparfait, non transparent, inégal et nuisible. Le masque d'abus abusifs que la plaignante a subi pendant plus de deux décennies et demie, durant lesquels elle a « lutté » pendant 10 ans pour obtenir une augmentation, « s'est battu et s'est battu et a exigé » « une augmentation des heures d'alerte de toutes sortes de façons, juste pour recevoir une augmentation que la direction du syndicat a vue comme une augmentation de salaire » et l'a ignorée, l'a « traînée » et l'a tirée avec des promesses de changement structurel, a atteint son apogée lorsque le changement structurel a été réalisé.Ils ne m'ont pas laissé me présenter aux postes qui étaient ouverts. »