Dans son résumé, la plaignante souligne que les heures d'alerte internet qui étaient associées au travail effectué par l'employée quittée (25 heures) n'ont pas été ajoutées au poste de la plaignante « même si elle était tenue d'effectuer exactement le même travail ». Dans les résumés de la réponse, le demandeur affirme que le défendeur a confirmé qu'à ce jour, les heures d'alerte sur les réseaux sociaux sont payées à un autre employé, même si le demandeur a été informé que ces heures étaient annulées. [119] Selon elle, le défendeur n'a pas expliqué sa décision de ne pas lui accorder les heures de garde qui étaient liées à ce poste, alors qu'elle avait été effectuée par l'employée qui était partie, et n'a pas expliqué pourquoi ces heures « sont devenues redondantes » lorsque le poste lui a été transféré. [120] Ce refus de fournir une explication, combiné au fait que les heures de garde étaient considérées comme une « augmentation de salaire »[121], constitue une violation du devoir de bonne foi.
Dans ce contexte, la plaignante invoque des écarts salariaux pour 25 heures de veille auxquels elle avait droit au 1er avril 2014.
- Le défendeur affirme que le demandeur n'a pas droit à des sites d'alerte supplémentaires, aux réseaux sociaux et aux demandes d'information publiques, et que le demandeur « jette » des réclamations en l'air d'une manière qui indique un manque de compréhension ou de bonne foi. À cet égard, la défenderesse note que la plaignante affirme avoir été « empêchée » de recevoir une formation aux matières dangereuses dans le but de recevoir des heures d'alerte aux matières dangereuses, qu'elle a droit à une alerte aérienne supplémentaire, et qu'elle a également droit à l'alerte des sites web et des réseaux sociaux. Selon la défenderesse, la plaignante n'a pas prouvé son éligibilité à ces alertes et n'a présenté aucune base juridique pour ses réclamations.
- Après avoir examiné les arguments des parties, nous acceptons la position de la défenderesse selon laquelle la plaignante n'a pas pu prouver son droit à recevoir les alertes des sites internet, des réseaux sociaux et des demandes d'information publiques. L'impression est que la plaignante prétend avoir droit à un paiement de veille « sur tout ce qui peut être obtenu », dans une tentative de « récupérer » une solution de réserve qui conviendra à l'augmentation de son salaire. Comme l'a noté le plaignant lors de la réunion de direction du 26 septembre 2017 : « ...Certains employés ont plus que moi. Je n'ai pas demandé à être manager, mais plutôt un salaire, et peu importe comment ça s'appelle, « standby ou increment »[122] (emphase ajoutée : R.G.). Il n'est pas clair comment la plaignante estime que son rôle aurait dû/pu inclure, en fait, 80 heures d'alerte aérienne, 80 heures d'alerte aérienne, 25 heures d'alerte sur les sites web et réseaux sociaux, et plus tard, comme nous le verrons, aussi 40 heures d'alerte informatique.
- Dans les circonstances de l'affaire, nous acceptons la position de la défenderesse selon laquelle l'argument de la plaignante, selon lequel la défenderesse n'a pas fourni d'explication sur la raison pour laquelle les heures de garde « sont devenues redondantes » lorsque le poste lui a été transféré, ne devrait pas être accepté, puisque au moment où la plaignante a commencé à exercer le travail de Mme Mark à 50 % du temps, la plaignante avait déjà reçu 40 heures d'alerte aérienne. À cet égard, la directrice générale a précisé au paragraphe 90 de l'affidavit de son témoignage principal, et cette déclaration n'a pas été contredite, que si l'ancienne employée, Mme Mark, avait reçu une quelconque alerte mensuelle, elle n'aurait pas eu droit à des heures supplémentaires d'alerte pour le sujet des médias. À cet égard, il convient de noter que tandis que la plaignante a bénéficié de 40 heures de garde à temps partiel, Mme Mark a bénéficié de 25 heures de disponibilité à temps plein. Nous ajoutons cela, ce qui a déjà été dit ci-dessus, que lorsque la portée du poste de la demanderesse a été portée à 100 % du poste, il a été clairement indiqué à la plaignante que pendant la période de son emploi à temps plein, les conditions de la rémunération seraient conformes à son rang dans le cadre d'un poste à temps plein, et que les heures de garde seraient de 40 heures d'alerte aérienne par mois. La plaignante savait très bien qu'elle ne serait pas payée en veille au-delà des 40 heures d'alerte aérienne auxquelles elle avait droit en raison de sa fonction avant l'augmentation du champ d'action du poste.
- De plus, même si la plaignante souhaite lui attribuer les heures complètes de veille auxquelles l'employée Mme Mark avait droit, et malgré le fait que la plaignante affirme dans ses résumés qu'elle a accompli « exactement le même travail »[123], conformément à la déclaration de Mme Rosen, la plaignante n'a pas été acceptée de la responsabilité d'exercer pleinement le rôle de Mme Sharon Mark. À cet égard, le Dr Rosen a témoigné : « Le demandeur a reçu certaines des tâches confiées à Mme Mark, et en conséquence, la portée de la position du demandeur s'est accrue... À partir d'un taux de 50 %... à un taux de 100 %. » [124] De plus, la plaignante elle-même a confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'elle n'avait pas accompli toutes les fonctions de Mme Mark, mais plutôt « la plupart de ses fonctions, je n'ai pas tout dit ». [125] Le Dr Rosen a également précisé que la plaignante avait effectivement accompli des tâches supplémentaires qui relevaient auparavant de Mme Mark, mais a ajouté qu'« au fil du temps », le rôle de la plaignante en tant que coordinatrice informatique avait été progressivement réduite en raison de l'entrée des prestataires de services dans le domaine de l'informatique, et que la plaignante disposait de la liberté d'action pour répartir le travail selon les besoins. [126] Dans les circonstances de l'affaire, la revendication de la plaignante selon laquelle elle avait droit à toutes les heures d'alerte auxquelles Mme Mark avait droit devrait être rejetée. Il convient de souligner que la réclamation du demandeur concernant le droit à un site web et une alerte sur les réseaux sociaux repose sur l'affirmation que l'ancien employé a reçu 25 heures de veille pendant ce poste, et non sur la nécessité d'effectuer une telle alerte au travail.
- Il convient d'ajouter que le Dr Rosen a également témoigné des « écarts significatifs de compétences, de compétences et de satisfaction » entre le travail de Mme Mark et celui de la plaignante. [127] Le Dr Rosen a expliqué que Mme Mark avait mis en place le site web et l'avait mis à jour de manière proactive, contrairement à la plaignante qui ne le mettait à jour que sur demande. [128] LE DR ROSEN A AJOUTÉ QUE, BIEN QUE LA PLAIGNANTE AIT SUIVI UN COURS DE FORMATION DANS LE COURS « WORD PRESS » AU COÛT DE 3 440 ILS AUX FRAIS DE L'ASSOCIATION AFIN DE DÉVELOPPER SON INDÉPENDANCE DANS LE DOMAINE, ELLE NE L'A PAS FAIT. [129] Ces arguments n'ont pas non plus été contredis.
- Le défendeur a comparé l'activité du demandeur sur les réseaux sociaux à celle du Département de l'Éducation, notant que ce dernier avait publié environ deux cents « publications » originales en 2020 et ouvert un compte Instagram avec une cinquantaine de « publications » et « stories ». Cela contraste avec seulement six « articles » publiés par le demandeur, qui n'étaient pas non plus originaux, selon le défendeur. En pratique, la question de la publicité sur les réseaux sociaux est concentrée au sein du département de l'Éducation et est assurée par l'employé du département ainsi que par le porte-parole du syndicat.
- Quant à la réclamation de la plaignante concernant le travail effectué à domicile, il n'y a aucun doute que la plaignante a reçu une compensation pour chaque heure supplémentaire de travail déclarée pour la mise à jour du site web. Le Dr Rosen a précisé que le demandeur n'était pas tenu d'être en alerte ni disponible 24h/24 et 7j/7 pour ce poste.
- Concernant la vigilance des enquêtes publiques, la défenderesse a précisé que l'employée qui occupait le poste de coordinatrice des enquêtes publiques avait reçu une compensation pour les 25 heures d'alerte qu'elle devait gérer pour les enquêtes. En revanche, la plaignante n'était pas tenue de traiter les demandes d'information, mais seulement de les transférer à la charge de cet employé, et il n'y avait donc aucune justification pour une compensation supplémentaire au-delà des heures supplémentaires effectivement reçues. Même pour ce poste, le demandeur n'était pas tenu d'être en alerte ou disponible 24h/24 et 7j/7.
- Dans le contexte de ce qui précède, la demande de paiement de sites web et de moyens de sécurité sur les réseaux sociaux est rejetée.
Alerte informatique
- La plaignante affirme être responsable des systèmes d'information et responsable de tous les systèmes informatiques de l'association, un poste qui inclut l'exploitation de serveurs, de réseaux de communication et d'équipements informatiques. Selon elle, elle a commencé à travailler comme coordinatrice informatique avec un seul serveur, mais avec le développement de la technologie, le nombre d'ordinateurs, serveurs et périphériques sous sa responsabilité a augmenté. C'est la seule à remplir ce rôle et à fournir une solution pour tous les ordinateurs de l'Association, y compris les téléphones mobiles, les lignes fixes et mobiles, ainsi que le centre de contrôle du système de surveillance, à tout moment en cas de dysfonctionnement et à toute heure de la journée, y compris les jours fériés. [130] Ainsi, par exemple, elle devait se présenter à l'association le jour de Yom Kippour avant que l'affidavit ne soit soumis en son nom afin de traiter le dysfonctionnement. Le demandeur affirme qu'au contre-interrogatoire, il a été prouvé que le demandeur était tenu d'être à la disposition du défendeur au-delà des heures de travail et à des moments exceptionnels en raison de dysfonctionnements informatiques, y compris des dysfonctionnements généraux, des problèmes de fonctionnement des ordinateurs et des pannes de serveurs. [131] La charge qui pesait sur elle exigeait qu'elle soit disponible à toute heure de la journée, y compris depuis chez elle et en attente, afin de gérer les dysfonctionnements informatiques, et il était donc nécessaire d'augmenter les heures de veille. Dans ce contexte, la plaignante demande le paiement de 40 heures de veille informatique par mois au 31 octobre 2010, contre sa demande pour le personnel informatique de la municipalité d'Ashdod qui bénéficie de 40 à 90 heures de veille. [132] La plaignante a prouvé qu'elle avait effectué de la maintenance informatique, pour laquelle il est d'usage de recevoir 40 heures d'alerte dans la municipalité d'Ashdod, qui est l'autorité locale sur laquelle l'association dépend [ 133]
- Le défendeur affirme que le demandeur n'a pas droit à un paiement supplémentaire pour l'utilisation de l'ordinateur en veille. Selon lui, les heures d'alerte aérienne que reçoit le demandeur sont déjà destinées à la composante informatique des stations de surveillance et d'informatisation de l'Association. La défenderesse affirme que la plaignante ne fait pas d'alerte, ne montre pas de responsabilité minimale, n'ouvre pas d'e-mails depuis la maison même lors d'absences prolongées, et que ses seuls messages à domicile concernent uniquement des absences. La plupart des employés se tournent vers M. Lahav ou le technicien externe en cas de dysfonctionnement, et non vers le plaignant, en raison de son indisponibilité et de son désagréable. Le défendeur rejette la comparaison du demandeur avec la municipalité d'Ashdod et soutient qu'en raison des différences substantielles de taille entre les entités, la comparaison est sans importance.
- Dans le cadre de son contre-interrogatoire, la plaignante ne savait pas comment se référer à une source normative ou à des accords qui ancrent son prétendu droit à une alerte informatique, ni comment spécifier un nombre fixe d'heures auquel elle a droit pour cette alerte. Lorsque le demandeur a été interrogé : « Vous savez que la veille n'est pas un élément qui apparaît comme quelque chose qui doit être donné à l'employé, le savez-vous ? Ou pensez-vous que cette alerte est quelque chose qu'il faut donner à un employé ? » À la question de l'avocat de l'accusé : « En vertu de quelle ? De quoi ?Le demandeur a répondu : « Du fait qu'aujourd'hui sans ordinateur, les gens ne peuvent pas travailler. » Aussi, lorsqu'on lui a demandé : « Et combien, combien, combien d'alertes sont données à un tel manager ? Fixé quelque part ? Il est écrit qu'un gestionnaire informatique aura 20 heures de veille ?Le demandeur a répondu : « Non, ce qu'on appelle, ce qui est coutumier, il y en a »[136], confirmant ainsi qu'il n'existe pas de disposition fixe concernant le nombre d'heures. Ce témoignage renforce la position de la défenderesse concernant l'absence de fondement pour sa revendication d'avoir droit à un ordinateur de réserve séparé.
- Le Dr Rosen a déclaré que le rôle du demandeur en tant que coordinateur informatique se concentre principalement sur l'exploitation d'un système de sous-traitants qui résolvent des problèmes physiques sur place ou à distance, et que ce poste est nettement moins actif que celui d'un coordinateur informatique dans une association parallèle de villes. [137] De plus, le Dr Rosen a témoigné que le poste de coordinateur informatique dans l'association est « un vestige fixe du passé », puisque aujourd'hui la maintenance des ordinateurs dans des organismes de la taille des syndicats municipaux se fait par externalisation. [138] Le Dr Rosen a également noté que la plaignante ne fait pas d'alerte et ne montre pas de responsabilité minimale, n'ouvre pas les courriels depuis la maison même lors d'absences prolongées, et que ses seuls messages à domicile concernent uniquement des absences. [139] Le Dr Rosen a également témoigné que la plupart des employés, y compris le Dr Rosen elle-même, préféraient se tourner vers M. Lahav ou le technicien externe en cas de dysfonctionnement, plutôt que vers le plaignant. Le témoignage du Dr Rosen sur ces questions est étayé par les allégations formulées contre le demandeur déjà lors de la réunion de gestion du 26 septembre 2017. La réponse du demandeur fut : « Il y a une banque d'heures et Binat profite de cette banque d'heures. » La plaignante n'a pas nié l'affirmation selon laquelle les employés du syndicat préféraient ne pas la contacter.
- Nous acceptons également que la comparaison faite par le demandeur entre le syndicat et la municipalité d'Ashdod soit sans importance, puisque le syndicat est un petit organisme, dans lequel au moment pertinent du procès travaillaient 14 employés, contre le chiffre présenté par le défendeur, qui n'est pas caché, de plus de 3 000 employés dans la municipalité d'Ashdod. Cette question a même été abordée devant la direction de l'Association lors d'une réunion le 26 septembre 2017. Lorsque le demandeur s'est tourné vers elle et a demandé : « Je veux que vous vérifiiez auprès de la municipalité d'Ashdod ce qui s'y passe. Nous suivons le règlement de la municipalité d'Ashdod », a répondu M. Kobi, membre du conseil d'administration : « Je vous suggère de ne pas essayer de vous rapprocher de la municipalité d'Ashdod. Tu es ici au paradis. N'essayez même pas de comparer vos conditions à celles des employés de la municipalité d'Ashdod... » À ce moment-là, le plaignant a demandé : « Pourquoi m'appellent-ils quand je suis malade ?Et M. Kobi a répondu : « Ici, dans la municipalité d'Ashdod, les personnes de l'unité environnementale sortent la nuit sans heures d'alerte. » Plus tard, le PDG a expliqué les différences entre travailler au sein du syndicat et travailler dans la municipalité d'Ashdod :
« ...Quand es-tu venu physiquement réparer un dysfonctionnement informatique ? Tu fais des heures supplémentaires pour des emails que tu fais à la maison et je ne viens pas te voir. Je vous approuve toutes les heures supplémentaires que vous faites sans vérifier si elles sont justifiées. L'association adopte les procédures appropriées de la municipalité d'Ashdod afin de ne pas réinventer la roue. L'association ne « copie-colle » pas tout ce qui est fait à Ashdod. Nous sommes une petite organisation avec d'autres besoins, et je ne compare pas le système informatisé du syndicat à celui d'une grande ville. Je ne sais pas non plus qui reçoit des alertes informatiques dans les municipalités, quel est le salaire ni quelle est la rémunération. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, la vigilance n'est pas un outil pour améliorer les salaires. L'alerte doit être réalisée en pratique »[142] (emphase ajoutée - R.G.).