Au final, contrairement à la position de Gutman, je n'ai pas accepté la demande d'interdire complètement à Lahav de participer à la gestion de l'entreprise, mais j'ai plutôt déterminé qu'il devrait être autorisé à s'intégrer graduellement et de manière contrôlée dans la direction afin d'éviter de provoquer des chocs à l'entreprise, étant donné que Lahav était détaché des affaires de l'entreprise et que la personne qui la dirigeait réellement était Gutman. En conséquence, j'ai autorisé Lahav à entrer dans les bureaux de l'entreprise avec certaines restrictions et qualifications et j'ai fixé un plan pour son intégration à un poste de direction (paragraphe 77 de la décision).
Le 13 avril 2023, une décision a été prise concernant le plan qui a été déterminé. Dans cette décision, j'ai déterminé que le point d'équilibre qui était valide auparavant n'existe plus, principalement à cause du comportement de Lahav. J'ai invoqué trois raisons : premièrement, il s'est avéré que même si Lahav avait été autorisé à se rendre dans les bureaux de l'entreprise, et malgré le fait qu'il s'était plaint par le passé d'avoir été empêché de venir, il ne s'est pas rendu aux bureaux de l'entreprise une seule fois. Deuxièmement, l'accumulation d'incidents inhabituels dans lesquels Shalhav était associé avant le dépôt de la plainte. Troisièmement, il s'est avéré que Lahav était derrière l'embuscade, les enquêtes et les opérations de traçage menées contre Gutman. En conséquence, Gutman a pris des mesures contre Lahav en vertu de la loi sur la prévention du harcèlement menaçant, 5762-2001, dans laquelle il a été déterminé que Lahav était effectivement « derrière les embuscades, les détectives et la recherche [de Gutman] menées par les enquêteurs documentés par l'agence d'enquête engagée par Gutman », qui ont été menées au milieu de la procédure. Le tribunal de magistrats a même expulsé Lahav du lieu de résidence de Gutman. Enfin, j'ai constaté que le manque de confiance entre les parties s'est intensifié, ce qui se voit dans toutes les mesures que l'entreprise cherche à promouvoir, en premier lieu la signature des états financiers. À la lumière de ces mots, j'ai interdit à Lahav d'occuper des postes dans la direction de l'entreprise, et je lui ai également interdit d'être présent dans les bureaux de l'entreprise et d'être en contact avec des entités qui y sont liées.
- La décision est datée du 13 avril 2023.
Dans le cadre de cette décision, plusieurs questions ont été abordées, notamment la demande de Keshet Lahav de nommer un « directeur décisif ». La demande de Lahav fut acceptée. En conséquence, j'ai ordonné la nomination du CPA Yair Shalhav comme administrateur décisif et j'ai décidé qu'il servirait également comme président du conseil d'administration. Dans ma décision, j'ai noté que « dans la situation qui a été créée, fondée sur un manque de confiance entre Lahav et Gutman, il n'y a aucune possibilité de prendre des décisions relevant de l'autorité du conseil d'administration. La relation entre les parties est arrivée à une impasse et elles sont incapables de prendre des décisions cruciales pour le fonctionnement de l'entreprise. »