Dans la décision rendue le 18 octobre 2022, j'ai statué un certain nombre de décisions à mentionner pour trancher les demandes à l'ordre du jour - et il convient de souligner qu'il s'agissait de décisions prima facie prises pour les besoins de la mesure temporaire :
(-) Par le passé, il existait une relation personnelle entre Lahav et Gutman, qui a eu un impact sur la manière dont l'entreprise était gérée, et il est clair que celle-ci était dirigée sans respecter les procédures officielles de l'entreprise.
Bien que Gutman et Lahav aient fondé l'entreprise, tous deux aient été administrateurs et aient participé à sa gestion, chacun s'est vu attribuer un rôle différent et il existe une différence frappante dans le type et le volume des tâches managériales qu'ils occupaient tous. La personne qui gère réellement l'entreprise est Gutman, et son statut de manager dépasse donc largement celui de Lahav. Début 2020, Lahav était en crise et a transféré la totalité, voire la majorité, de ses postes de manager à Gutman ; Par la suite, Lahav a participé à la gestion du système marketing de l'entreprise, mais il n'est pas revenu à la gestion ordonnée comme il le faisait avant le début de 2020. Cette situation a duré jusqu'à la fin de 2020 - début 2021. Parallèlement, des différends sont apparus entre les parties et elles ont commencé à négocier dans le contexte de leur désir de se séparer (ces tentatives et même les procédures de médiation qui ont eu lieu entre les parties avant l'échec du dépôt de la plainte). À un certain moment, qui pourrait être fixé début 2022, Lahav a commencé à accroître sa présence dans les bureaux de l'entreprise et a ensuite cherché à accroître son implication dans la direction de l'entreprise.
(-) Dans les mois précédant le dépôt de la plainte, plusieurs événements exceptionnels se sont produits dans lesquels Lahav a été impliqué. Entre autres, on peut mentionner l'incident « Exorcisme » où Lahav a amené un homme avec un outil en bois dans les bureaux de l'entreprise pour effectuer un « nettoyage » ; l'incident de la menace de licenciement d'un des employés survenu après que l'employé ait demandé l'approbation de Gutman avant qu'il ne puisse installer un poste de travail pour Lahav dans les bureaux de l'entreprise ; la distribution de cartes « Heish Gad » dans les bureaux de l'entreprise ; Lahav a contacté l'une des banques sans que Gutman en soit informé pour modifier les droits de signature. Il a également été fait mention d'un incident où Lahav a présenté une représentation trompeuse à Gutman afin de le persuader de retirer un dividende important de la société, ce qui, selon Lahav, a conduit Gutman à l'accuser d'être un « menteur » (voir détails et sa référence à ces questions aux paragraphes 65-68 de la décision).