Suite à cette décision, le directeur décisif a pris des mesures et a réussi à promouvoir plusieurs questions, dont la principale était la plus urgente à l'ordre du jour à l'époque - l'approbation des états financiers de la société et la soumission des rapports aux autorités fiscales. Il convient de noter que l'approbation des états financiers a été retardée de longue durée en raison du refus de Lahav d'approuver les rapports, ce qui a même menacé de nuire à la société (voir la révision aux paragraphes 15, 19 et 20 de la décision du 18 octobre 2022 ; et voir l'annonce de la société du 4 août 2023). Dans cette décision (paragraphe 67), j'ai également noté que Lahav soulevait des difficultés dans la conduite de la société, que je détaillerai en détail ci-dessous.
- La décision est datée du 18 septembre 2023.
Cette décision portait sur la demande de Gutman de lui permettre de participer et de voter lors de la réunion du conseil d'administration où les modalités de son salaire furent discutées, puisqu'il était le gestionnaire de facto de l'entreprise. Lahav s'est farouchement opposé à l'approbation du salaire de Gutman et a même demandé à le destituer de son poste de PDG. L'argument de Gutman était que, bien qu'il ait un intérêt personnel dans les conditions de son propre salaire, son intérêt personnel équivalait à l'intérêt personnel négatif de Lahav qui est né du vif différend entre eux, qui a nécessité sa participation à la discussion. Gutman a également demandé que l'approbation de la transaction ne soit pas portée à l'approbation de l'assemblée générale en raison de l'existence d'une impasse à ce point (en raison de l'équivalence dans la détention des actions).
Dans ma décision, j'ai déterminé que Lahav avait effectivement un intérêt personnel négatif, et à cette fin, je me suis référé à l'accumulation de données indiquant cela (paragraphes 30, 31 de la décision). Entre autres, j'ai noté que « il est clair qu'il existe une relation très floue entre les deux, l'hostilité entre eux existe et elle s'aggrave, prenant des expressions 'instinctives'. Un examen rapide des actes déposés par les parties montre que les parties se sont lancés des calomnies mutuelles, qui ont même débordé sur des diagnostics médicaux dans le domaine de la psychiatrie... L'hostilité entre les parties est évidente et la glissade vers des lignes personnelles est évidente, malgré la tentative d'envelopper le différend dans des raisons 'pertinentes'. »