En fait, l'avocat de la défense mentionne ces affaires afin d'illustrer et de souligner que, selon lui, l'affaire devant nous est une affaire infiniment plus facile que celles évoquées dans la jurisprudence. À mon avis, l'argument selon lequel l'affaire devant nous est plus facile que celles mentionnées n'indique pas une application sélective contre le défendeur par rapport aux autres. Les affaires concernées n'incluaient pas l'utilisation du trading algorithmique, et il convient d'ajouter qu'à la différence des deux précédents cas mentionnés, l'affaire devant nous inclut également la commission de l'infraction de réception frauduleuse. Quoi qu'il en soit, la comparaison pertinente concerne les circonstances de l'affaire devant nous et d'autres affaires similaires dans leurs circonstances, et ce n'est pas le cas concernant les affaires renvoyées par l'avocat de la défense.
- Je ne crois pas que l'application sélective contre le prévenu ait été prouvée justifiant l'annulation de l'acte d'accusation. Cependant, je n'exclus pas la possibilité que, dans le cadre des considérations de condamnation, il y ait une marge de manœuvre pour prendre en compte la peine infligée dans les affaires intentées par l'avocat de la défense, après que les parties auront présenté leurs arguments.
- Réclamations supplémentaires
- L'enquête a été ouverte suite à une plainte déposée par l'un des clients (Harel) sur la « hotline » de l'ARN (P/9), et ce n'est bien sûr pas un problème. Plus tard, l'enquêteur de la RNA a coordonné une réunion avec l'accusé (lafille et Anna pour une réunion d'affaires) et il a été arrêté et emmené pour interrogatoire dans les bureaux de la RNA à Tel Aviv. Le défendeur a affirmé qu'il s'agissait d'un « exercice frauduleux et manipulateur » (la demande datée du 16 décembre 2025). Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de mal à cela, comme l'a affirmé le défendeur, et en tout cas, il n'a pas été affirmé ni prouvé que cela ait eu un impact sur les déclarations faites à l'interrogateur. De plus, Lieberman a expliqué que la manière dont les enquêteurs ont agi était parce qu'ils n'avaient pas pu localiser l'adresse précise du prévenu, et que, par crainte de perturber l'enquête (2 février 2023, p. 94, paras. 6-13), ces considérations sont légitimes.
- Je rejette également catégoriquement l'affirmation du prévenu selon laquelle il aurait été attaqué par les interrogateurs qui l'ont détenu. Il n'y a aucune base à cela. Le prévenu a fait cette affirmation pour la première fois dans sa requête du 16 décembre 2025, ne l'a pas mentionnée dans sa réponse à l'acte d'accusation, ni lors de son témoignage (p. 373, para. 36 ; p. 374, par. 1-4). L'affirmation selon laquelle les interrogateurs seraient entrés dans son appartement sans permission n'est pas non plus étayée, puisque la perquisition a été effectuée en vertu d'un mandat de perquisition légalement délivré (P/5). Il en va de même pour les allégations selon lesquelles les interrogateurs ne se seraient pas retrouvés, lui auraient montré le mandat de perquisition sans lui laisser la possibilité de le consulter, et « confisqué » son téléphone portable - puisqu'aucune base n'a été fondée pour ces allégations ni pour un défaut survenu lors de la conduite des activités d'enquête. Enfin, l'argument selon lequel les actions d'enquête et la saisie de documents auraient violé le droit d'auteur appartenant au défendeur et violé sa vie privée devrait également être rejeté.
- Après que le tribunal a libéré le bureau du défenseur public de la défense de la défense de la défense défendeur, celui-ci a déposé plusieurs requêtes dans lesquelles il affirmait (entre autres) que ses avocats ne l'avaient pas représenté.
Dans la requête qu'il a déposée le 25 novembre 2025, le défendeur a affirmé que la procédure était entachée d'un défaut grave qui violait son droit à un procès équitable, en raison d'un défaut de représentation. Dans ce contexte, le défendeur a avancé trois allégations : premièrement, que sa représentation par le Bureau du Défenseur d'Honneur était entachée d'un conflit d'intérêts, en raison du système de rémunération existant dans le Bureau, qui repose sur un taux selon l'audience. Deuxièmement, la défense aurait dû construire la stratégie de défense autour de l'affirmation que « les fonds ont été déposés directement dans les comptes des investisseurs », ce qui aurait fait s'effondrer les fondements de l'acte d'accusation. Troisièmement, aucune requête n'a été déposée pour annuler l'acte d'accusation et aucune demande de témoignage d'un représentant au nom de l'arène marchande. Le défendeur a en outre affirmé que l'affaire était si simple et que, malgré cela, la procédure s'éternisait, même si l'acte d'accusation reposait sur une fausse allégation, et que la partie principale impliquée dans l'affaire (un secteur commercial australien) n'était pas soumise à la compétence de la « State of Israel Corporation », comme l'a dit le défendeur.