Après la réponse du défenseur public et la réponse accusatrice, j'ai déterminé dans ma décision du 4 décembre 2025 que la demande serait examinée dans le verdict.
Il convient de dire immédiatement que les allégations de manquement à la défense doivent être rejetées.
Le prévenu a été représenté dans la procédure jusqu'à la fin de l'accusation par trois avocats - l'avocat Tal Avriel, l'avocat Boris Sherman et l'avocat Yair Nadashi, jusqu'à ce qu'il décide de gérer ses propres affaires, malgré les clarifications du tribunal sur l'importance de cette décision. En considérant la procédure dans son ensemble, on ne peut pas dire qu'il y ait eu un échec de représentation - du début à la fin de la représentation.
Quant à l'affirmation selon laquelle il était représenté par le bureau du défenseur public entaché par un conflit d'intérêts dû au système de rémunération qui existe dans le bureau du défenseur public - Le défendeur veut dire que, puisque les avocats de la défense sont rémunérés selon l'audience, ils ont intérêt à prolonger la procédure, alors que la procédure aurait dû se terminer alors qu'il était encore en sa faveur. Je rejette cet argument catégoriquement, et il n'aurait pas dû être défendu. La distance entre la peur suscitée par le prévenu et la réalité, comme la distance entre le ciel et la terre.
Quant au témoignage des représentants de Pepperstone, comme indiqué, ces témoins faisaient partie des témoins de l'accusation, mais l'accusateur les a renoncés, créant ainsi un avantage potentiel pour la défense. Quoi qu'il en soit, il convient de souligner qu'une grande partie des décisions procédurales prises lors de la procédure ont été prises dans son statut (voir, par exemple, le procès-verbal de l'audience sur l'eau, 12 avril 2022). Par conséquent, la plainte du défendeur n'a aucun fondement.
Quant à l'affirmation du prévenu selon laquelle il y avait la possibilité de déposer une requête en rejet de l'acte d'accusation, il convient de noter qu'au plus tôt que le 17 juillet 2022, la défense a déposé une requête en annulation de l'acte d'accusation, et une décision a été prise le 4 août 2022. De plus, dans la réponse détaillée à l'acte d'accusation, l'avocat de la défense a détaillé des arguments préliminaires très détaillés.