Réclamation administrative (dossier administratif) 61/3 Président de l'Autorité des valeurs mobilières d'Israël c. DGI Media dans l'appel fiscal (15 novembre 2016) - Il s'agit d'une procédure qui a été discutée devant le Comité d'exécution administrative en vertu de la loi sur les valeurs mobilières entre le président de l'Autorité des valeurs mobilières et les intimés dans l'affaire conformément à l'article 54B de la loi sur les valeurs mobilières et les bourses. L'entreprise est active dans le domaine de la publicité sur Internet depuis environ deux ans et exploite un domaine de trading dans le domaine des options binaires sans licence. La société a été accusée d'avoir enfreint l' article 44C de la loi sur les valeurs mobilières et les bourses, selon laquelle « une personne ne doit pas gérer une arène de trading, sauf si elle détient une licence d'arène, et conformément aux termes de la licence. » Comme dans l'affaire précédente, cette affaire n'inclut pas non plus les aspects frauduleux. La même décision a également souligné qu'il s'agissait de la première affaire traitant de la question des arènes marchandes après l'amendement 42.
Réclamation administrative 4/12 Président de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières c. ASA (18 février 2013) - Dans la même affaire, l'affaire du défendeur, qui détient une licence de gestion de portefeuille d'investissements, a été inculpée de trois violations de la loi sur le conseil - violation de confiance, violation de l'obligation de déclaration et l'exécution d'une activité interdite par un titulaire de licence. Je ne crois pas que les circonstances de cette affaire soient similaires à celles qui nous sont présentées. Il convient de noter que cet arrangement a été approuvé avant l'adoption de l'amendement 42 à la loi.
La défense a fait référence à trois autres affaires comme suit :
La première affaire, Pénalité d'appel (District central) 49994-09-14 Hikari c. État d'Israël (28 janvier 2015) - Il s'agit d'une procédure d'appel contre une peine selon laquelle le prévenu a été condamné, entre autres, à 50 mois de prison, après avoir été reconnu coupable d'infractions de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, et de gestion de portefeuilles d'investissement sans licence, en vertu des articles 39(a)(1) et 2(b) de la loi sur le counseling. La deuxième affaire - affaire pénale (Chalom Tel Aviv) 15072-08-09 État d'Israël contre Maya (4 juillet 2010) - où la peine a été discutée dans l'affaire d'un prévenu condamné pour des infractions liées à la gestion de portefeuilles d'investissement sans licence et ayant reçu une peine avec sursis . La troisième affaire, Affaire pénale (Tel Aviv) 4580/02 État d'Israël contre Mendelovitch (23 mai 2004) - Celle-ci concernait la sanction d'une personne condamnée pour des infractions liées à la gestion de portefeuilles d'investissement en vertu de la Loi sur le conseil.