Kovacs. Le témoin a déclaré qu'il n'avait aucun lien avec le robot, que le robot se trafiquait lui-même, et que l'objectif était qu'il ne soit pas impliqué (p. 26.2.2023, p. 215, paras. 8-20). En effet, le témoin a noté lors de son témoignage que le prévenu lui avait parlé des réglages du robot et qu'il les avait approuvés (26 février 2023, p. 220, art. 33 et suivantes ; p. 221, art. 1), mais plus tard dans son témoignage, il a précisé qu'il n'avait pas participé au processus de mise en place et que les définitions lui avaient été présentées et qu'il les avait approuvées (p. 26.2.2023, p. 226, s. 25 à p. 227, s. 14). Le témoin a également souligné qu'il n'avait pas connaissance de la définition du robot et qu'il « suivait » le processus parce qu'il s'était appuyé sur le défendeur (26 février 2023, p. 231, paras. 15-24).
Harel. Le témoignage du témoin indique que la personne qui a programmé le robot était le prévenu, car le témoin n'était pas impliqué et le défendeur avait la discrétion dans le cadre de la programmation du robot (26 février 2023, p. 239, paras. 19-35 ; p. 240, parágrafes 1-36).
Yechiel. Le témoignage du témoin indique que lui et le prévenu avaient tous deux accès au compte, mais que la personne qui opérait le robot et faisait le commerce via était le défendeur ; Il ressort également du témoignage que le rôle du témoin se limite au dépôt de la somme et au retrait des bénéfices (26 février 2023, p. 356, parax. 13-34 ; p. 365, par. 34-38).
Buskila. Le témoin a déclaré dans son témoignage qu'il n'avait pas accès au robot ni la capacité de l'utiliser, et que seul le défendeur aurait pu le faire (p. 26.2.2023, p. 264, art. 1). Le témoin a noté que, selon l'accord entre les deux, c'est le prévenu qui a programmé le robot et que le témoin lui-même n'avait aucun lien avec la programmation (26 février 2023, p. 270, paras. 27-34 ; p. 265, paras. 1-17 ; p. 268, paras. 28-33). D'autres indices qui soutiennent les déclarations du témoin émergent du reste des preuves. Dans P/76, pp. 35-37 - il existe des preuves que le défendeur a à nouveau « makespeg » le robot après une autre interruption par Buskila. Dans P/76, pp. 54-55, Buskila écrit au défendeur : « Je comprends maintenant qu'il n'est pas si simple de décider de conclure une affaire. Est-ce quelque chose que je dois apprendre maintenant ou est-ce à vous de gérer cela si je vous informe que ce n'est pas à 100 % ?; Le prévenu répond : « Oui. C'est quelque chose que tu dois apprendre. Ton compte avec ton argent. Je gère juste le système pour toi. » Le défendeur poursuit : « Pour l'instant, j'arrête la question du robot qui échange de l'or. En raison des tensions dans le Golfe, le prix de l'or a grimpé de façon spectaculaire et a causé des pertes » (P/76, p. 83).