À l'un des clients, le défendeur a écrit ce qui suit :
« Salut Dudu. Ce qui s'est passé vendredi dernier est un phénomène appelé short squeezes. Cela arrive rarement. Et cela se passe une heure avant la clôture des échanges. Tous les traders du marché ferment leurs positions avant le week-end, puis une très forte pression de ventes survient en peu de temps, ce qui provoque une forte fluctuation à la baisse du prix. Tous les petits comptes de moins de 1000 $ n'ont pas assez de marge et ont donc été supprimés. Votre compte est important donc il a une marge suffisante et n'a donc pas été affecté par les fortes fluctuations. Pour éviter une telle situation à l'avenir, j'ai ajouté un autre volet de gestion des risques. Le composant sera prêt aujourd'hui d'ici la fin de la journée. Ensuite, je demande au client quelest le profil de risque qu'il souhaite. Solide, agressif ou modéré. Selon le choix du client, je fais une valeur de vente. et l'espacement entre les échanges. Quel profil de risque choisissez-vous ?" (P/133, avis du 3 mars 2019 ; Voir aussi un avis daté du 4 mars 2019 ; En revanche, les avis datés du 6 mars 2019 et du 20 juin 2019, dans lesquels le défendeur assume le rôle de « conseiller ».
Nous réitérons que le défendeur ne conteste pas avoir appliqué les définitions du robot, qui incluaient la détermination des « lots », des écarts et de l'objectif de profit (P/4, p. 175, art. 12 à p . 176, art. 2 ; P/4, pp. 176, 177 S. 4).
- Un examen plus détaillé de la relation existante entre le défendeur et chacun des clients soutient également la conclusion que le défendeur gérait le compte et que, dans ce cadre, il avait la discrétion nécessaire pour effectuer les transactions. Nous détaillerons ci-dessous en référence aux clients ayant témoigné au tribunal, mais avant cela, nous noterons qu'évidemment, tous les clients ne sont pas faits d'une seule pièce. Si la plupart des clients n'avaient aucune connaissance du trading sur le marché des capitaux ou dans les domaines du trading, certains en avaient une certaine compréhension. Cependant, le fait que certains investisseurs aient eu une compréhension à un niveau ou à un autre n'omet pas l'affirmation selon laquelle le défendeur gérait des portefeuilles d'investissement, d'autant plus qu'il proposait un produit unique - le trading algorithmique via un robot qu'il prétendait compétent dans son activité dans le cadre du compte. Et maintenant, les détails :
Kehat. Le témoin, dont le témoignage est très fiable et a même tenté de défendre le prévenu, a noté que le prévenu « gérait complètement » le compte alors qu'il n'avait « aucun contact » et que le défendeur a mené toutes les actions liées à l'investissement en faisant ce qu'il voulait. De plus, le témoignage du témoin, qui est technicien informatique de formation, indique qu'il a parfois fait certaines offres au prévenu, mais celles-ci n'ont pas été acceptées par lui (F. 26.2.2023, p. 195, par. 35 ; p. 196, paras. 1-24 ; p. 202, paras. 1-7, paràs. 13-22 ; voir aussi P/95, p. 35 ; P/96). Il est vrai que certains indices indiquent que le témoin a clôturé un certain nombre de transactions (P/96, p. 80 ; p. 206, s. 7), mais cela s'est produit à la fin de l'engagement, le 6 juin 2019. Même après la date mentionnée, il était évident que le défendeur continuait à conduire le robot. Le 12 juin 2019, le témoin a écrit à l'accusé : « Vous pouvez arrêter le robot d'or... La situation est assez pathétique » (p/96, p. 82). Une expression tangible de la relation entre les parties se trouve dans le fait que le mot de passe pour effectuer les transactions sur le compte était entre les mains du défendeur, tandis que Kehat était équipé d'un mot de passe en lecture seule (P/97, 26 février 2023, p. 189, paras. 20-35 ; voir aussi P/97).