Un autre aspect est dû au type de robot et à l'instrument financier. Les preuves indiquent que le défendeur a proposé et commercialisé à ses clients un robot spécifique pour le trading d'un actif de base or. Le format de la relation entre les parties n'était pas celui dans lequel le défendeur proposait une variété de produits au choix du client. Ses actions envers les clients ont été réduites à un seul robot. De plus, pour la plupart des clients, le défendeur n'a pas proposé une variété d'instruments financiers, mais seulement des différences sur l'or (Second Notice, p. 174, parás. 13-18). Dans le cas de deux clients ayant investi des sommes considérables, le défendeur a d'abord installé un robot pour le commerce de l'or, puis un autre robot pour le commerce des actifs sous-jacents des différences de devises étrangères. Cependant, même dans ce cas, la « variété » offerte aux clients n'était pas plus de deux robots, et cela ne concernait que deux clients.
Le défendeur a même fixé un montant minimum pour l'investissement. Le défendeur a conditionné la transaction à l'aide du robot qu'il fournissait à un dépôt minimum de 1 000 $ US sur le compte. Le montant minimum n'est pas fixé par Pepperstone. Il s'agissait d'une demande dictée par le défendeur en fonction de ses propres considérations. En effet, certains gestionnaires d'investissement conditionnent la relation avec le client à un montant minimum, et cette restriction ne semble pas poser de problème. Cependant, la situation qui s'attend à nous est différente. Le client qui se tourne vers un gestionnaire d'investissement « normatif » dispose de diverses options d'investissement, tandis que la représentation présentée par le défendeur devant nous est que le robot est un produit unique et que sa méthode de trading est unique et capable d'obtenir des rendements qui ne sont pas garantis ailleurs. De plus, les marques de la « gestion » des comptes peuvent être identifiées par le fait que le défendeur a compilé des informations et des données concernant les comptes des clients (P/107, p. 300).
- Le défendeur proposait aux clients trois principales routes commerciales. Selon la première piste, le client achète le robot pour un paiement unique (la page d'accueil indique un total de 7 700 $). Dans ce cas, selon le défendeur, la responsabilité du client est de monter le robot et de le faire fonctionner. Selon la deuxième piste, le robot est loué au client moyennant un abonnement mensuel. Une attention particulière est portée à la troisième piste - « Service de compte géré ». Selon cette piste, le client est passif. Tout ce qu'on lui demande, c'est d'ouvrir un compte commercial et de déposer l'argent. Le défendeur installe le robot dans le compte et le définit (le confond), en échange d'une part du bénéfice. Parallèlement à ces pistes, il semble que le défendeur ait proposé une voie de « franchisé », c'est-à-dire permettant au client de recruter et de gérer des comptes supplémentaires « sous son autorité », bien que les preuves présentéesà lui n'indiquent pas qu'il y ait eu de tels engagements. Les itinéraires mentionnés précédemment sont documentés dans plusieurs éléments de preuve (P/166, pp. 5-8 ; P/156, pp. 2-4 ; P/150, pp. 2-4 ; voir aussi la page d'atterrissage, où des itinéraires légèrement différents sont présentés).
- Le trading sur un compte « géré », comme son nom l'indique, est géré. Selon la définition même du défendeur, le trading inclut des caractéristiques claires et distinctes de la gestion de l'affaire. Selon cette piste, le défendeur est chargé d'installer le robot, de déterminer les réglages et caractéristiques de l'échange (Knafog), de gérer le compte et de surveiller le compte (P/4, pp. 20-22). Le défendeur a bien expliqué le format à l'un des clients, comme suit : « ... Pour vous, un service de compte géré est une personne vivante et oubliée, la seule chose à faire est d'ouvrir un compte et de mettre en place une correction initiale, et c'est tout, nous faisons l'ouverture et la configuration, et à partir de ce moment-là, je fais déjà tout le service pour vous » (P/150, p. 23). Le cadre des paramètres du robot vise à lui permettre de fonctionner dans le cadre du récit, ou comme l'a dit le défendeur, « Je gère le robot et le robot fait le travail » (P/156, art. 6 ; P/150).
Le prévenu était conscient de la difficulté que son comportement suscitait, et c'est pourquoi, lors de son interrogatoire à la NAA, il a affirmé que, pour des raisons marketing, il avait initialement présenté la question d'une certaine manière , mais dans ses conversations avec les clients, il a clarifié les choses différemment. Cet argument ne doit pas être accepté car il est incompatible avec les preuves et avec sa conduite réelle dans le cadre des comptes. Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle les objets étaient présentés de la manière dont ils l'étaient uniquement aux premiers clients et que les choses ont changé par la suite (P/4, pp. 21-24). Les preuves concernant la manière dont les récits ont été menés contredisent ces affirmations. De plus, le fait que le défendeur gérait les comptes peut également être appris de la manière dont il s'est commercialisé, comme quelqu'un capable d'atteindre un taux élevé de rendement passif.
- Le défendeur a déterminé les caractéristiques selon lesquelles le robot réaliserait les opérations commerciales. Il faut dire que les actions du défendeur concernaient également un compte qui n'était pas défini comme un « compte géré » (comme Harel et Buskila). Le défendeur n'a pas contesté avoir « programmé la manière dont le robot échangeait », mais selon lui, il l'a fait « seulement après avoir clairement et pleinement présenté aux propriétaires du robot la manière dont le robot fonctionnait, et qu'ils aient compris, approuvé et pris sur eux la gestion de leur compte en utilisant le robot et les paramètres définis » (paragraphe 77 de la réponse à l'acte d'accusation). Selon le défendeur, lorsque les clients approuvaient l'activité, « la discrétion revient à ces titulaires de compte » (paragraphes 77-78 de la réponse à l'acte d'accusation). Cependant, les preuves montrent que la situation était différente et qu'en réalité, la définition des caractéristiques du robot a été faite par le défendeur, à sa discrétion, et que c'est lui qui a donné le « ton » concernant la performance du robot.
Les clients ne connaissent pas le robot, ils ne connaissent pas ses caractéristiques, et certainement pas au niveau auquel le défendeur est en contrôle. Tout ce qui intéressait les clients, c'était de réaliser un profit sans avoir à investir du temps et des efforts, et c'est la raison pour laquelle ils ont conclu un contrat avec le défendeur. Même si le client avait approuvé les paramètres (et il y a des indications dans les preuves qu'un client était associé dans la procédure), cela ne retire pas la « discrétion » qui lui a été accordée par le défendeur. Comme mentionné précédemment, l'existence d'un pouvoir discrétionnaire de la part du défendeur ne signifie pas un contrôle total sur ce qui se passe dans le compte. La détermination des caractéristiques peut être comparée à « l'élaboration de la politique d'investissement » et à la coordination des attentes, qui, sous la forme d'une relation normative, devraient également exister dans la relation entre le client et le gestionnaire de portefeuille d'investissement. De plus, nous avons mentionné précédemment que le défendeur a demandé au client de noter le ratio de levier souhaité lors du processus d'ouverture du compte, afin que ce levier convienne à l'activité du robot.