« 'Gestion de portefeuille d'investissement' - exécution de transactions, à la discrétion, au détriment d'autrui »
« Services » - conseil en investissement, marketing d'investissement ou gestion de portefeuille d'investissement, en tout ou en partie »
- Dans l'acte d'accusation, l'accusateur a réduit l'accusation en vertu de l'article 39(a)(1) à l'alternative de « gérer » des portefeuilles d'investissement en lien avec les deux infractions de la loi sur la consultation. L'argument de l'accusateur est donc que le défendeur gérait des portefeuilles d'investissement et a également fait une offre pour fournir des services de gestion de portefeuilles d'investissement. La question principale à trancher est de savoir si les actions du défendeur étaient de la « gestion de portefeuille d'investissement » et si ses demandes étaient « une offre de gestion de portefeuilles d'investissement ». Ces questions ont mis sur la table de l'analyse juridique la question de ce qui serait considéré comme une gestion dans le contexte de la Loi de consultation.
- Il n'y a aucun doute que le défendeur ne détient pas de licence lui permettant de pratiquer la gestion d'investissements, et ce fait n'est pas contesté. Il ne peut pas non plus être contesté qu'il ait fait la proposition. Le défendeur a soutenu que ses actions ne nécessitent pas de licence, car elles ne constituent pas la gestion d'un portefeuille d'investissements. Selon le défendeur, il a installé un robot à la demande des clients, mais cela a été fait « en précisant que le commerce est effectué par le client » et que « le client est celui qui détermine tous les paramètres pertinents », tandis que le défendeur ne fait qu'assister les clients. Selon lui, « L'aide s'exprimait en Kinfog (du mot configuration ; Configuration), c'est-à-dire saisir les données à la demande du client, qui détermine toutes les données pertinentes, la taille de la transaction que le logiciel exécutera, quand [le règlement] et quand il sera vendu, et [le rôle du défendeur] était purement technique » (p. 1.2023, p. 10), et il a également déclaré qu'il ne s'engageait qu'à un « service technologique » (résumés écrits de la défense, p. 1).
- Nous devons commencer en notant que les preuves présentées à moi montrent que le défendeur a géré des portefeuilles d'investissement au sens du terme dans la loi du conseil, et a également fait une offre pour gérer des portefeuilles d'investissement (voir et comparer : Affaire pénale (Tel Aviv-Jaffa Economy) 60588-12-18 État d'Israël contre Talmor, paragraphes 320-323 (13 septembre 2022) (ci-après : l'affaire Talmor), qui concernait les transactions effectuées par la société « Eurotrade »).
- Il convient de rappeler que « la gestion de portefeuille d'investissement est définie comme 'exécuter des transactions, à sa discrétion, au détriment d'autrui'. »
- Pour prouver la culpabilité du prévenu, l'accusateur doit prouver les trois suivants : que les transactions ont été exécutées ; que les transactions ont été exécutées « à la discrétion » ; et que les transactions ont été exécutées « aux frais d'autrui ». Il ne peut y avoir de contestation sur le premier élément - à savoir que des transactions ont été effectuées. « Transaction » est définie à l'article 1 de la loi consultative comme « une transaction de titres ou d'actifs financiers » ; Les contrats à terme sont inclus dans la définition des « actifs financiers » conformément à l'article 1 de la Loi consultative (voir l'affaire Talmor, paragraphe 321). Il n'y a aucun doute que des transactions ont été effectuées dans les comptes des clients, ce qui est même évident dans les déclarations du défendeur lui-même, tant au tribunal qu'à son interrogatoire (p. 9.2025, pp. 382-383 ; p/2, pp. 94, 96, 107, 227 ; Voir aussi la réponse du prévenu à l'acte d'accusation, à la fois écrit à la page 19 et lors de l'audience du 22 janvier 2023, pp. 10-11). Le troisième élément - que les transactions ont été effectuées « aux frais d'autrui » a également eu lieu, car il n'y a aucun doute que le commerce a été effectué dans les comptes de trading ouverts par les clients et leur appartenant (Témoignage du défendeur, 10 septembre 2025, pp. 381-383). Il convient de noter ici que la revendication du défendeur selon laquelle il « n'a pas levé d'argent » ne le fait ni ne le baisse, car l'infraction ne nécessite pas que les fonds gérés soient « avec lui » ou déposés sur le compte du défendeur, mais plutôt que le commerce soit effectué « sur le compte d'un autre », comme indiqué.
- Le principal différend concerne le second élément - c'est-à-dire si les transactions ont été exécutées selon la « discrétion » ? Par conséquent, la question de savoir quand les transactions seront considérées comme « discrétionnaires » et quand ne pas - est la question clé.
- Pour comprendre cela, nous reviendrons à des concepts de base concernant le format de la relation entre le prestataire de services (qui traite du conseil en gestion ou en investissement ) et le bénéficiaire du service (le client). Il est possible de comprendre plusieurs éléments principaux de la relation entre les deux, et les comprendre nous aidera à examiner les circonstances individuelles dans l'affaire qui se présente à nous.
Le premier élément est la connexion entre les deux et la définition de la relation entre eux. Ce cadre comprend plusieurs composantes : résumer les termes commerciaux, clarifier les besoins et préférences du client, coordonner les attentes, notamment concernant l'environnement de risque approprié pour le client, et définir le champ d'application de l'autorité du prestataire. Cet élément s'exprime dans les arrangements normatifs de la Loi de consultation. Ainsi, par exemple, l'article 12 oblige le courtier à adapter la nature des transactions qu'il conseille ou exécute pour eux « aux besoins et instructions de chaque client », après avoir clarifié avec le client l'objectif de l'investissement, sa situation financière et les autres circonstances nécessaires à cette affaire. L'article 13 de la loi impose l'obligation de rédiger un accord écrit qui inclura, entre autres, « les besoins et instructions du client », le salaire et le remboursement des frais, et l'accord doit inclure « une détermination selon laquelle le client peut mettre fin à l'engagement avec le titulaire de la licence à tout moment ». En ce qui concerne un accord avec un « gestionnaire de portefeuille », l'accord doit inclure des conditions supplémentaires, notamment des dispositions concernant la portée de l'autorité et la discrétion accordées au gestionnaire de portefeuille, des dispositions concernant les types de titres, les actifs financiers qui seront inclus dans le portefeuille d'investissement, la proportion relative de chacun d'eux, ainsi que des pouvoirs supplémentaires concernant les surachats ou sous-achats. Il convient de préciser à cet égard que le fait qu'il n'y ait pas d'accord écrit entre le défendeur et les clients n'indique pas qu'il n'a pas géré le compte. L'exigence normative est de rédiger un accord entre le concessionnaire et le client. L'absence d'accord ne prouve pas qu'il n'y avait rien entre eux, mais plutôt que le défendeur a enfreint l'un des devoirs qui lui étaient imposés en tant que revendeur qui interagit avec un client.