[Interrogateur] : Sur tout... J'ai posé une question simple. Quoi - 1.1.2019 et jusqu'à aujourd'hui, si vous prenez tous les clients que vous gérez, avez-vous réalisé un rendement de 20 % ?
[Prévenu] : Non.
[Interrogateur] : Alors pourquoi dites-vous cela ?
[Prévenu] : Parce que je ne dis pas que... Je ne promets pas » (p/2 , p. 260, paras. 1-17).
De plus, lors de son interrogatoire et lorsque le prévenu a reçu un avis qu'il avait envoyé à l'un des investisseurs et qu'on lui a demandé sa déclaration selon laquelle il s'agissait d'un rendement élevé et d'un faible risque, et comment il pouvait déterminer qu'il s'agissait d'un faible risque, Il répondit : «Je ne sais pas. Je n'ai pas de réponse intelligente. Ceci en plus de la réponse que je donne aux gens au départ, tout d'abord, vérifiez cela au détriment de Démo , puis vérifie une petite facture" (P/2, p. 333, paras. 20 et suivantes).
Enfin, lors de son interrogatoire, le défendeur a affirmé que la page d'atterrissage dans laquelle un rendement de 25 % était indiqué n'avait pas été mise à jour, et qu'après la perte de l'un des clients (Harel Levy) en avril 2019, il avait commencé à expliquer les risques liés au trading. Cependant, ces affirmations sont contredites par le reste des preuves, tant par les témoignages des clients que par les représentations du prévenu, que nous avons longuement mentionnées.
- La conclusion qui en découle est que, dans le cadre des efforts marketing, le défendeur a fait des déclarations trompeuses selon lesquelles le trading robotisé rapporte un rendement sûr et peut même générer un « revenu passif », et au moins le risque de l'investissement est très faible. Comme nous l'avons détaillé plus haut, les présentations étaient présentées en vidéos, sur la page d'atterrissage, et même lors des contacts individuels avec les clients. De cela en découle une autre conclusion : contrairement à l'affirmation du défendeur lors des conversations individuelles avec le client, il n'a pas agi pour accentuer les risques, au contraire.
- Le défendeur savait que l'échange d'un robot comportait un risque et pouvait entraîner une perte. Cela est démontré par le fait que le défendeur lui-même a échangé le robot et a perdu de l'argent (P/4, pp. 128-129). Lors de son interrogatoire, on a demandé au défendeur si les déclarations passées qu'il avait présentées aux clients étaient authentiques, mais il a évité de donner une réponse (p. 9.2025, pp. 410-411). Lors de son interrogatoire devant la NAA, le défendeur a noté que l'expression « faible risque » en lien avec le trading spéculatif était « inutile » (P/2, p. 335, paras. 1-11), et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas souligné aux clients le risque élevé de perte, il a noté que cela avait été fait pour des raisons marketing, qu'il s'agissait d'une « erreur » et qu'il avait tiré une « leçon précieuse » (P/2, p. 378, paras. 1-15). Contrairement à la réalité, le défendeur a offert aux clients une façade de « revenu passif » et une chance de rendements élevés, sans exposer les clients au risque de perte et d'érosion de l'investissement en peu de temps.
Lors de son interrogatoire devant la NAA, le défendeur a tenté de prétendre que le risque était faible, puisque l'investissement requis de chaque client ne valait que 1 000 $ US, et que la perte maximale n'était donc pas attendue à dépasser ce montant (P/4, p. 97, paras. 20-22 ; p. 115). Cet argument ne doit pas être accepté, car le risque doit être évalué en ignorant la valeur de l'investissement. Pour certains clients, qui sont jeunes, le montant investi était entièrement de leur argent. De plus, certains clients ont investi plus de 1 000 $ et les preuves montrent qu'à un certain moment, le défendeur a annoncé qu'il cesserait de tenir des comptes pour un investissement de 1 000 $ car il s'agissait d'un faible montant non justifié financièrement.
- Lors de son témoignage au tribunal, le défendeur a affirmé que toute personne raisonnable entrant dans un domaine de commerçants sait qu'il s'agit d'un trading spéculatif à haut risque (p. 9.2025, p. 436, paras. 20-28). Comme nous l'avons détaillé ci-dessus, le tableau qui ressort des témoignages des clients est différent et incompatible avec l'hypothèse implicite dans l'argumentation du défendeur. En effet, deux des clients ont déclaré qu'ils étaient conscients du risque de perdre des fonds, mais que leur connaissance était de connaissance générale et non le résultat de l'explication du défendeur sur la nature de l'activité et le risque encouru. Il convient également de noter que le défendeur s'est abstenu de clarifier le risque lié au trading à Preston, car il s'agit d'un domaine où le trading comporte un risque élevé et a été présenté aux clients comme une société d'investissement (voir la page d'accueil - P/10 ; P/161, P/162 ; ainsi que les témoignages des clients : Kovacs - 26 février 2023, p. 215, paras. 21-26 ; Khoury - p. 151, parás. 31-36 ; Asa - p. 311, parás. 7-11 ; Yechiel - p. 22.6.2023, pp. 356, 37-38). Un autre élément à ne pas négliger est que les représentations du défendeur concernent le trading robotisé - un domaine de commerce qui ne devrait être connu de personne familière avec le trading sur le marché des capitaux, ni au niveau général ni individuel du robot spécifique utilisé par le défendeur. De plus, le défendeur a présenté le trading via le robot comme un outil conçu pour générer des « revenus passifs », ce qui signifie que l'installation du compte rendrait inutile l'accès des clients, puisque le robot est censé effectuer l'activité automatiquement après avoir défini à l'avance les caractéristiques de trading.
- L'acte d'accusation accuse le prévenu d'avoir frauduleusement obtenu le consentement d'« au moins 9 clients pour effectuer des échanges ». Puisqu'un des clients n'a pas témoigné au procès, il s'agit de huit clients et non de neuf. De plus, malgré la formulation de l'acte d'accusation « au moins », je précise que la condamnation de l'accusé concerne la commission de l'infraction de fraude contre ces huit clients. Afin d'élever tout doute, les preuves auxquelles nous avons fait référence concernant les clients potentiels qui ne font pas partie des témoins de l'accusation visent uniquement à renforcer les preuves concernant les fausses déclarations.
- Le document de Clause de Responsabilité des Risques. À la marge de la page d'atterrissage, après la page où l'utilisateur doit laisser ses coordonnées, il y a deux pages écrites en anglais en petite police dans lesquelles une légende dense est indiquée sous plusieurs sujets tels que : avertissements sur le risque dans le trading, avertissements sur le risque dans le trading sur internet, risque qu'il s'agisse de trading spéculatif et volatil, et plus encore. Le même document est projeté pendant quelques secondes dans certaines vidéos où le défendeur a présenté les données concernant l'investissement. Le texte inclut une divulgation concernant l'activité et des conditions de non-responsabilité. Dans le document lui-même, il était noté que son but était de souligner les risques généraux ; Car il n'y a aucune garantie d'obtenir des rendements et il existe un risque que le participant perde des fonds. Le document précisait que le trading est de type Trading de Devises Margées, l'une des formes de trading financier les plus risquées, et convient uniquement aux investisseurs sophistiqués et aux institutions ayant une connaissance approfondie de cette méthode de trading. Il a également été constaté que « toute opinion concernant la tendance future des prix concernant les devises ou les actifs est l'opinion exclusive d'Assaf Tal et ne reflète l'opinion de personne d'autre et n'est garantie d'aucune manière. »
Cependant, ce texte n'exonère pas le prévenu de sa responsabilité dans la commission de l'infraction de réception frauduleuse et ne retire pas la responsabilité pénale du prévenu. Premièrement, certaines des informations indiquées dans ce document contredisent les affirmations claires que le défendeur a faites, tant sur la page d'accueil que dans les vidéos. La contradiction peut être illustrée par une comparaison entre le titre de la page d'atterrissage dans laquelle il était indiqué « Comment générer un rendement de 25 % (ou plus) passivement et complètement automatiquement à faible risque ? » et la phrase notée au début du texte : « Le trading de devises margé est l'une des formes d'investissement les plus risquées...". De plus, certaines des représentations faites par le défendeur, telles que son expertise et son professionnalisme, ne sont pas mentionnées dans ce document (et voir les réponses évasives du défendeur à ce sujet, 10 septembre 2025, pp. 401-402). Le fait que le défendeur ait présenté des représentations trompeuses en parallèle de représentations qui contredisent les représentations ou en ignorent certaines ne les invalide pas. Il convient de noter que lors de son interrogatoire à la NAA, le défendeur a reconnu qu'il existait un écart entre les informations sur la page d'accueil et le même texte (P/2, p. 345, ligne 14 et suiv. ; p/4, p. 110, s. 19 à p. 112, s. 1).