Ailleurs, le défendeur déclare :
« Certains [des clients] utilisent une forme de revenu passif. Ils mettent une somme d'argent, laissent le robot travailler, à la fin du mois ils retirent les bénéfices, quittent le fonds et c'est ainsi qu'ils se créent un revenu passif mois après mois... " (P/168 ; p. 3, p. 19 et suivantes).
(Voir aussi P/156, p. 2 - Conversation avec un client potentiel nommé Sigal ; P/158, p. 1 Message vocal envoyé à un client potentiel nommé Ron ; P/131, correspondance avec un client potentiel (message daté du 4 janvier 2019 - P/150, pp. 7-9 ; P/159, p. 2 sifa et suivants)).
- Dans ses résumés écrits, le défendeur affirmait avoir dit « potentiel » et non « promesse ». Lors de son interrogatoire à la NAA, le prévenu a affirmé que, lors de ses conversations avec le client, il avait clarifié « les données qu'il doit prendre en compte... » Et je lui dis : « ... qu'il est possible d'atteindre [les rendements] », mais il ne garantit pas quels rendements peuvent être atteints (P/4, p. 256, paras. 4-12). C'était la deuxième annonce faite plusieurs mois après le premier interrogatoire. Cependant, dans la première annonce, il a déclaré qu'il promettait un retour d'environ 10 à 20 % (P/2, pp. 256-259). De plus, les témoignages des clients ayant témoigné au tribunal indiquent qu'il leur avait promis des retours de 20 à 25 %. De plus, lors de son premier interrogatoire, le défendeur a affirmé avoir présenté la présentation concernant les résultats après avoir examiné la question empiriquement et effectué un « test rétro », mais il semble plus tard qu'il ait retiré cette affirmation. Voici comment ça s'est passé :
« [Le défendeur] : ... Lorsque vous consultez les données historiques, vous pouvez choisir un ensemble de paramètres dans le robot.
[Enquêteur] : Du 1er janvier 2019 à aujourd'hui.
[Prévenu] : C'est exact. Tu peux le faire.
[Enquêteur] : Disons 20 % sur tous les dossiers que vous gérez ?
[Prévenu] : Vous pouvez faire une plage de dates...