L'avocat de l'épouse : Je vous présente un document marqué comme Annexe 13 à l'affidavit du témoin principal de la [La femme]. Ceci est un document d'une banque CBH Adressée à vous, portant la date du 28.2.13 et il est écrit ici que selon nos archives, vous êtes leDonc propriétaire bénéficiaire, l'unique actionnaire majoritaire de Oklahoma.
L'homme : (Maayan) C'est en 2013, oui.
L'avocat de l'épouse : [Excellent]. Depuis quand ce n'est pas vrai ? ... Laisse-moi t'épargner, montre-moi un document qui montre que tu as cessé de contrôler à un moment donné.
L'homme : Je n'ai pas de document, mais j'ai cessé d'être actionnaire majoritaire en Oklahoma en 2014 ou 2015 lorsqu'on m'a demandé de ne pas l'avoir à cause des États-Unis.KYC Dans les banques, cela a changé.
L'avocat de l'épouse : Je n'ai rien compris, qui était-ce - eux ?
L'homme : Ce sont eux la banque. L'Oklahoma est une société qui détient des actions dans cette société. Actions au porteur Le titulaire du certificat d'actions est le titulaire du compte. La raison pour laquelle j'avais ce compte, c'est que je ne pouvais pas ouvrir un compte à mon nom, mais lorsque leConformité Il a essentiellement dit : écoute, c'est vraiment toi, ferme ou tu ne contrôleras plus, je n'avais pas le choix et il n'y avait vraiment plus de contact,
L'avocat de l'épouse : Et selon vous, qui était l'actionnaire majoritaire en Oklahoma ?
L'homme : Je t'ai répondu avant la pause, je peux répondre à la même question à nouveau.
L'avocat de l'épouse : Non, je lui ai demandé à propos du Nebraska avant la pause ?
L'homme : Non, ce n'est pas vrai. Tu m'as demandé pour l'Oklahoma et j'ai dit à propos de..., alors s'il te plaît, non, faux, tu m'as demandé et je t'ai répondu.
L'avocat de l'épouse : Avez-vous un document qui confirme ce que vous venez de dire ?
L'homme : Ce que j'ai, je l'ai soumis. » (Voir la transcription du 24 novembre 2020, pp. 920, 20-26 et 921, 1-23).
- Pour démontrer qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé et exceptionnel, je citerai également ci-dessous l'exemple d'une société du Nebraska, une autre filiale du trust de l'Arizona. Concernant cette société, l'homme a déclaré dans sa déclaration de défense qu'il était uniquement conseiller en investissement de la société et n'avait jamais eu d'actionnaire majoritaire ni de position dans celle-ci. Dans son témoignage devant moi, l'homme a été confronté à un formulaire FBAR soumis en son nom en 2007 aux autorités fiscales américaines, où il déclarait être actionnaire majoritaire de la société du Nebraska. Ici, l'homme a poursuivi en affirmant qu'il s'agissait d'une autre société appelée Duma, sans fournir de référence à ce sujet. Mon impression, d'après son témoignage dans cette ligne d'enquête (comme on peut le dire de la plupart des témoignages de l'homme) est que l'homme agit comme s'il était un magicien du pays d'Oz avec des fumées et des miroirs en sa possession, par lesquels il cherche à protester et à éliminer tout ce qui ne profite pas à sa version. Ainsi, on lui demanda et répondit :
"L'avocat de l'épouse : Passons un instant à la société du Nebraska. Je te dis que tu es actionnaire majoritaire d'une entreprise du Nebraska, non ? Étiez-vous actionnaire majoritaire dans une entreprise du Nebraska ?