La formulation « Je suis membre » est destinée à être large afin d'éviter une situation où un terroriste affirme : « J'agis au nom de l'organisation, je lui ai prêté allégeance, je parle sa langue – mais comme je ne remplissais pas la condition technique – X, je ne suis pas membre. » Le terme « membre » ajoute le critère du fond en ce qu'il permet au tribunal de déterminer qu'une personne qui agit comme un ami et se sent comme un ami est bel et bien un ami.
L'application du principe de légalité à la définition de « membre d'une organisation terroriste », que la défense a longuement soutenue dans ses résumés, est ce qui nécessite une transition d'une interprétation formaliste-cérémonielle à une interprétation délibérée-substantielle, qui ancre la certitude de l'interdiction dans la relation fonctionnelle que le défendeur a créée dans ses actions entre lui et l'organisation.
Selon l'argument de la défense en faveur de la « fissure et de l'absurdité » à la lumière de la présomption d'appartenance à l'article 2(b), selon lequel si la loi exempte une personne qui a à tort cru avoir parlé à un représentant, d'autant plus qu'une personne qui n'a pas parlé à un représentant devrait être acquittée, je me référerai aux notes explicatives de l'article 2(b) du projet de loi, selon lesquelles la présomption d'adhésion est destinée aux cas d'erreur de fait. En revanche, dans le cas du défendeur ayant fait une autodétermination, il n'y a pas d'erreur. Le défendeur, qui est bien plongé dans les profondeurs de l'organisation, savait aussi à qui il prêtait serment et comment prêter serment, et il le faisait en connaissant la signification de l'acte de serment qu'il avait commis, et tout cela, après un long et approfondi processus de maturation (que nous détaillerons plus tard), après quoi il se considérait comme appartenant à l'organisation.
Alors que la défense s'accroche à l'absence d'un « représentant » comme une faille dans le principe de légalité, l'avis d'un expert de l'ISA, qui n'a pas été contredit dans une contre-opinion et en général, montre que dans le terrorisme moderne, caractérisé par la décentralisation numérique – la déclaration d'allégeance (expression) et l'adoption volontaire de la terminologie et de la doctrine de la guerre organisationnelle – constituent un acte d'« acceptation » d'une offre constante au public, créant ainsi la spécificité requise pour l'incrimination.